Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №489/1381/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1381/26

Номер провадження 2/489/1426/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71557843.

За кредитним договором № 71557843 за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 16837,30 грн., з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 537,30 грн. - заборгованість за відсотками, 4800 грн - заборгованість за понадстрокове користування; 1500 грн. - комісія за надання кредиту.

Окрім того, 08.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8837341.

За кредитним договором №8837341 відповідач має заборгованість у розмірі 14499,00 грн., з яких 3600 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 3078,00 грн. - заборгованість за відсотками,7200 грн. - неустойка, 621 грн. - комісія за надання кредиту.

Також, 02.03.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8818083.

За кредитним договором №8818083 відповідач має заборгованість у розмірі 29680 грн., з яких: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13180 - заборгованість за відсотками, 5500 грн. - заборгованість за пенею, штрафами.

Окрім того, 20.03.2025 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №36029651.

За кредитним договором №36029651 відповідач має заборгованість у розмірі 12585,00 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 225 грн. - заборгованість за комісією, 3360грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитом; 6000 грн. - штраф, пеня.

Окрім того, 23.03.2025 між ТОВ "ФК"Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1337351.

За кредитним договором №1337351 відповідач має заборгованість у розмірі 12735 грн., з яких: 3000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 375 грн. - заборгованість по комісії, 3360 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 6000 грн. - штраф, пеня.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 71557843, № 8837341.

28.10.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №8818083.

28.07.2025 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28072025, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №36029651.

25.07.2025 між ТОВ "ФК"Незалежні фінанси" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25072025, відповідно до умов якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1337351.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 86336,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

02.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71557843, відповідно до умов якого сума кредиту - 10000 грн., строк кредитування - 27 днів, процентна ставка - 0,199% фіксована, комісія за надання кредиту - 15% від суми кредиту; проценти за понадстрокове користування - 4% в день, пеня - 4% в день.

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Довідкою від 08.01.2026 підтверджено суму зарахування 02.03.2025 на карту НОМЕР_1 .

08.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8837341, відповідно до якого сума кредиту - 3600 грн., строк кредитування - 348 днів; процентна ставка - 0,95% в день фіксована; неустойка - 180 грн. в день.

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Окрім того, 02.03.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8818083, відповідно до якого сума кредиту - 10000 грн., строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1,00% в день, знижена процентна ставка - 0,90% в день; відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов`язання передбачена п.6.4.1, 6.4.2. Договору.

Додатковою угодою до Договору від 04.03.2025 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1000 грн., загальна сума 11000 грн.

Вказані договори разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з довідкою від 28.10.2025 на карту НОМЕР_2 успішно перераховано кошти в розмірі 1000 грн. 04.03.2025.

Згідно з довідкою від 28.10.2025 успішно перераховано на карту НОМЕР_2 кошти в розмірі 10000 грн.

Окрім того, 20.03.2025 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №36029651, відповідно до якого сума кредиту - 3000 грн., кредит надається строком на 345 днів; комісія за видачу кредиту 225 грн., за ставкою 7,50% від суми кредиту; комісія за обслуговування кредиту - 9240 грн., за ставкою 14% від суми кредиту; процентна ставка протягом 1 розрахункового періоду - 0,0010% річних протягом решти строку - 0,0010% річних.

Вказаний договір разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до платіжного доручення 150067905 3000 грн. перераховано на ім`я відповідача.

Окрім того, 23.03.2025 між ТОВ "ФК"Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1337351, відповідно до умов яких розмір кредиту 3000 грн., строк кредитування - 345 днів, комісія за дання кредитом - 375 грн. за ставкою 12,50% від суми кредиту; комісія за обслуговування - 9240 грн. за ставкою 14,00% від суми кредиту.

Вказаний договір разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до платіжного доручення 41754369 3000 грн. перераховано на ім`я відповідача.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 71557843, № 8837341, що підтверджується реєстром боржників.

28.10.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №8818083, що підтверджується реєстром боржників.

28.07.2025 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28072025, відповідно до якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №36029651, що підтверджується реєстром боржників.

25.07.2025 між ТОВ "ФК"Незалежні фінанси" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25072025, відповідно до умов якого позивачу перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1337351.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11Закону України"Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти)однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким,що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до доданого представником позивача розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором № 71557843 за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 16837,30 грн., з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 537,30 грн. - заборгованість за відсотками, 4800 грн - заборгованість за понадстрокове користування; 1500 грн. - комісія за надання кредиту;

за договором №8837341 відповідач має заборгованість у розмірі 14499,00 грн., з яких 3600 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 3078,00 грн. - заборгованість за відсотками,7200 грн. - неустойка, 621 грн. - комісія за надання кредиту.;

за договором №8818083 відповідач має заборгованість у розмірі 29680 грн., з яких: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13180 - заборгованість за відсотками, 5500 грн. - заборгованість за пенею, штрафами;

за договором №36029651 відповідач має заборгованість у розмірі 12585,00 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 225 грн. - заборгованість за комісією, 3360грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитом; 6000 грн. - штраф, пеня;

за договором №1337351 відповідач має заборгованість у розмірі 12735 грн., з яких: 3000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 375 грн. - заборгованість по комісії, 3360 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 6000 грн. - штраф, пеня.

Підписання Договору №71557843, Договору №8837341, Договору №8818083, Договору №36029651, Договору №1337351,Паспортів споживчих кредитів здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний ОСОБА_1 .. Відповідно до вимог законодавства, електронні договори, укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Первісні кредитори належним чином виконали свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь-яких доказів не надано.

Дослідженими доказами підтверджено, що між сторонами в установленій законом формі укладено кредитні договори, відповідно до умов яких відповідач отримав кредит та порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підтверджена відповідним розрахунком, який нічим не спростований та яку позивач просить стягнути.

Разом з тим, суд не погоджується із стягнення із відповідача заборгованості по штрафам/пені та неустойці в розмірі 7200 грн., 5500 грн., 6000 грн., 6000 грн., оскільки її стягнення не відповідає пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За такого, враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 71557843 у розмірі 16837,30 грн., з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 537,30 грн. - заборгованість за відсотками, 4800 грн - заборгованість за понадстрокове користування; 1500 грн. - комісія за надання кредиту;

заборгованості за договором №8837341 у розмірі 7299,00 грн., з яких 3600 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 3078,00 грн. - заборгованість за відсотками, 621 грн. - комісія за надання кредиту;

заборгованості за договором №8818083 у розмірі 24180,00 грн., з яких: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13180 - заборгованість за відсотками;

заборгованості за договором №36029651 у розмірі 6585,00 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 225 грн. - заборгованість за комісією, 3360грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитом;

заборгованості за договором №1337351 у розмірі 6735 грн., з яких: 3000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 375 грн. - заборгованість по комісії, 3360 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2375,90 грн., пропорційно до задоволеної частини вимог (71%).

В прохальній частині позовної заяви, позивач просив суд також стягнути з відповідача судові витрати, які відповідно до мотивувальної частини позову складаються з судового збору (3328,00 грн.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (1664 грн.), проте жодних доказів на підтвердження витрат у розмірі 1664 грн. позивач суду не надає, тому в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість заДоговором № 71557843 від 02.03.2025 у розмірі 16837,30 грн., з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 537,30 грн. - заборгованість за відсотками, 4800 грн - заборгованість за понадстрокове користування; 1500 грн. - комісія за надання кредиту; за Договором №8837341 від 08.03.2025 у розмірі 7299,00 грн., з яких 3600 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 3078,00 грн. - заборгованість за відсотками, 621 грн. - комісія за надання кредиту; за Договором №8818083 від 02.03.2025 заборгованість у розмірі 24180,00 грн., з яких: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13180 - заборгованість за відсотками; за Договором №36029651 від 20.03.2025 у розмірі 6585,00 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 225 грн. - заборгованість за комісією, 3360грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитом; за Договором №1337351 від 23.03.2025 у розмірі 6735 грн., з яких: 3000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 375 грн. - заборгованість по комісії, 3360 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, а всього на загальну суму 61636,30 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять шість гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2375,90 грн. (дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень дев`яносто копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв