Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №489/1409/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1409/25

кримінальне провадження

№1-кп/489/471/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

прокурора - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинуваченого - ОСОБА_9 ;

захисника - ОСОБА_10 ;

потерпілої - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025150000000005 від 03.01.2025 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області російська федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , призваного 27.02.2022 на військову службу за мобілізацією, перебуває на посаді старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2022 року громадянина ОСОБА_9 , призваного за мобілізацією згідно Указу Президента України від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію", ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправлено до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13 квітня 2023 року за №38, ОСОБА_9 , який прибув з військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 27 лютого 2022 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, сержант ОСОБА_9 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, 03 січня 2025 року приблизно о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її за мобілізацією на посаді - старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у вечірній час доби по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині вулиці Ковальській, зі сторони вулиці 9 Слобідської в напрямку вулиці 7 Слобідської міста Миколаєва, що має по одній смузі для руху в обох напрямках, транспортні потоки протилежних напрямків на якій розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України.

Разом із тим, в салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували пасажири ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на задньому пасажирському сидінні.

Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, у місті Миколаєві в районі перехрестя вул. Ковальської та вул. 7 Слобідської, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості свого руху, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, по ходу свого руху з подальшим наїздом на бордюрний камінь, в результаті чого не впорався із керуванням та допустив перекидання автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 на дах.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12 грудного хребця зі зміщенням уламків в хребетний канал, перелому лівої дужки, остистого відростка 12 грудного хребця, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду. Так, 03.01.2025 приблизно о 21:00 рухався у місці Миколаєві на автомобілі "Лансер" по вул. Ковальській в бік вул. 7 Слобідської. Ніяких машин більше не було. Він їхав за кермом п`яний по своїй смузі для руху. Після контузії він інколи втрачає свідомість. Показав, що втратив свідомість, викрутив кермо в інший бік, внаслідок чого сталася ДТП. Його "відключило" на 5-6 секунд, коли відбувся удар, він прийшов до тями. По дорозі рухався з дозволеною швидкістю, попереду нікого не було. Раніше таких випадків не було. Це не загальний стан його здоров`я, він тільки повернувся з лікарні, лежав з пораненням, мав контузії внаслідок черепно-мозкової травми. Зараз він є обмежено придатним. До цього випадку це не заважало йому їздити за кермом. Як тільки машина перевернулась, він відкрив двері, витягнув дружину. Підбігли люди, пропонували допомогу. Він надавав первинну допомогу своїй дружині. В результаті ДТП дружині робили операцію. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2025, відповідно до якого було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською. В ході огляду на автомобілі Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 виявлено наступні пошкодження: на кузові авто виявлено пошкодження аварійно-динамічного характеру з передньої частини на даху, капоті. Авто знаходиться в перекинутому положенні на даху. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2025 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу та напрямок його руху.

Висновком експерта № 741-34-25 від 19.02.2025, відповідно до якого:

1. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими слідством вихідними даними, за умов свідомого керування транспортним засобом, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (6), 12.2, 12.1, 10.1 ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За умов втрати свідомості водієм транспортного засобу неможливе виконання водієм дій по керуванню транспортним засобом і тому його дії не регламентуються вимогами ПДР, що, в свою чергу, обумовлює неможливість розгляду дій водія при проведенні автотехнічної експертизи.

2. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими слідством вихідними даними, за умов свідомого керування транспортним засобом, належними та своєчасними діями згідно вимог п.п. 12.1, 10.1 ПДР, водій автомобіля «Mitsubishi Lanceг», д.н. НОМЕР_2 , мав би технічну можливість запобігти ДТП, не допустивши виїзду свого транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням.

За умов втрати свідомості водієм транспортного засобу неможливе виконання водієм дій по керуванню транспортним засобом і тому його дії не регламентуються вимогами ПДР, що, в свою чергу, обумовлює неможливість розгляду дій водія при проведенні автотехнічної експертизи.

3. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими слідством вихідними даними, за умов свідомого керування транспортним засобом, дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 12.1, 10.1 ПДР.

За умов втрати свідомості водієм транспортного засобу неможливе виконання водієм дій по керуванню транспортним засобом і тому його дії не регламентуються вимогами ПДР, що, в свою чергу, обумовлює неможливість розгляду дій водія при проведенні автотехнічної експертизи.

4. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими слідством вихідними даними, за умов свідомого керування транспортним засобом, невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 12.1. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов втрати свідомості водієм транспортного засобу неможливе виконання водієм дій по керуванню транспортним засобом і тому його дії не регламентуються вимогами ПДР, що, в свою чергу, обумовлює неможливість розгляду дій водія при проведенні автотехнічної експертизи.

Висновком експерта № 79 від 20.02.2025, відповідно до якого:

1. У ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12 грудного хребця зі зміщенням уламків в хребетний канал, перелому лівої дужки, остистого відростка 12 грудного хребця.

Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, вказаний в постанові - 03.01.2025 року, в умовах ДТП, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.01.2025, відповідно до якого слідчий вилучив відеозапис у ОСОБА_14 .

Протоколом огляду предмета від 14.01.2025, згідно якого в ході перегляду відеозапису із камери зовнішнього спостереження, яка встановлена за адресою: м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 192-Б, вбачається, як автомобіль Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_2 , який рухається зі сторони вул. 9 Слобідської в напрямку вул. 7 Слобідської, здійснює наїзд на бордюрний камінь, який знаходиться з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля, та перевертається на ліву сторону внаслідок наїзду на бордюрний камінь.

Висновком експерта № СЕ-19/115-25/223-ІТ від 31.01.2025, відповідно до якого:

1. Наявні на автомобілі Mitsubishi Lanceг н.з. НОМЕР_2 пошкодження та слідова інформація за характером їх виникнення та їх ознаками не могли утворитися при взаємодії виступаючих частин автомобіля з пішоходом.

2. Наявні в правій передній, правій задній та лівій передній частинах автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 пошкодження та слідова інформація, а саме пошкодження в районі правого колеса передньої осі, пошкодження правого колеса задньої осі та пошкодження лівої частини капота і переднього лівого крила, за характером їх виникнення та їх ознаками могли утворитися під час контакту з бордюрним каменем.

3. Наїзд (первинне контактування) автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 на бордюрний камінь стався в районі пошкодження бордюрного каменю (позиція № 4), позначеного на схемі до протоколу огляду місця протоколу огляду місця ДТП від 03.01.2025, визначити порядок розташування транспортного засобу у цей момент відносно меж проїзної частини через відсутність достатньої кількості ознак, не є можливим.

Висновком експерта № СЕ-19/115-25/220-ІТ від 30.01.2025, відповідно до якого:

1. На момент ДТП ходова частина автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності фар головного освітлення не виявилося можливим.

2. Водій міг виявити зазначену технічну несправність ходової частини автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 завчасно.

3. При експлуатації ходової частини автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 порушено вимоги п. 31.4 та п. 31.4.5."г" ПДР України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого 04.01.2025 о 00:10 було затримано ОСОБА_9 .

Розпискою ОСОБА_11 про те, що жодних претензій до ОСОБА_9 вона не має.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Вищезазначені докази узгоджуються між собою, перебуваючи у логічному взаємозв`язку та повністю узгоджуються із показами обвинуваченого. Обвинувачений не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повністю визнав вказані обставини. Досліджені судом докази перебувають у повному логічному взаємозв`язку між собою та показами обвинуваченого, які були надані останнім під час судового розгляду.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, виконував бойові завдання пов`язані з відсіччю збройній агресії рф, має декілька нагород та відзнак.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч.2,3 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, на підставі викладеного вище, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_9 положення ст. 58 КК України та призначити йому покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк, із відрахуванням в дохід держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк - 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 58 КК України встановити відрахування в дохід держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення ОСОБА_9 .

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 04.01.2025 по 06.01.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.01.2025 на автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ - автомобіль марки н.з. НОМЕР_3 - повернути особі у якої його було вилучено.

Речовий доказ - оптичний DVD-R диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 12943,44 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя