Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №483/913/25 — Березанський районний суд Миколаївської області

03.07.26

Справа № 483/913/25

1-кп/469/194/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув кримінальне провадження № 12025152100000037 від 10 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, самозайняту особу, на утриманні матір-пенсіонерка, інвалідності не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 у 2022 році (більш точний час та дату у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на відкритій місцевості в м. Очаків Миколаївської області, більш точного місця у ході досудового розслідування не встановлено, знайшов 3 предмета, що є 5,45 мм (5,45x39 мм) військовими патронами, 2 з яких із кулею з підвищеною пробивною здатністю (ПП), та 1 предмет, що є 9 мм (9x 18 мм) патроном пістолета Макарова (ПM), після чого у ОСОБА_3 виник злочинний протиправний умисел, направлений на придбання та зберігання вказаних патронів, реалізуючи який ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ix суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ix настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, діючи всупереч вимогам постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471 -XII, якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (далі — Перелік), Інструкції про порядок виготовлення, придбаиня, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анагогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі — Iнструкція), підняв знайдені ним 3 предмети, щоє 5,45 мм (5,45x39 мм) військовими патронами, 2 з яких із кулею з підвищеною пробивною здатністю (ПП), та 1 предмет, що є 9 мм (9x18 мм) патроном пістолета Макарова (ПM), які придатні до стрільби, та вирішив залишити дані предмети собі, тим самим незаконно придбавши. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання вищевказаних патронів, ОСОБА_3 незаконно переніс знайдені ним патрони до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де i став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції 21 квітня 2025 року у ході санкціонованого обшуку.

Крім цього, у 2022 році (більш точний час та дату в ході досудового слідства не встановлено), діючи всупереч вимогам вказаних Переліку та Інструкції, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через Інтернет-сайт (адресу сайту в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 незаконно придбав ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений cпocoбoм саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Blow Magnum» НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K., виробництва Туреччини, шляхом розміщення в каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшення діаметру газовідвідного отвору, придатного для здійснення пострілів, уповноважену службову особу правоохоронного органу не повідомив, добровільно органу влади не здав, а умисно, всупереч вимогам вказаних Переліку та Інструкції, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без передбаченого законом дозволу, до 21 квітня 2025 року, до моменту вилучення співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку.

Зазначені діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 узимку 2024 року (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживания за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посів нарковмісних рослин - конопель без передбаченого законом спеціального дозволу заборонено чинним законодавством України, реалізуючи свій протиправний умисел. направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів. всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби. психотропні речовини i прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів та зловживання ними», не маючи спеціального дозволу чи ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, діючи з наміром, направленим на незаконний посів конопель для особистого вживання, умисно посадив у горщики з грунтом у кімнаті вказаної квартири насіння конопель, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання i придатності ix в майбутньому для особистого вживання як наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 розмістив вказані горщики на підвіконнях жилої кімнати та балконі вказаної квартири та після сходів насіння по 21 квітня 2025 року, вирощував рослини, а саме поливав, розпушував грунт з метою доведення ix до стадії дозрівання, у результаті чого, не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, незаконно виростив 16 (шістнадцять) рослин роду коноплі. У період часу з 12:02 години до 14:27 години 21 квітня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживания ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) рослин, зростаючих у грунті, з корінням та верхівками рослин роду коноплі, які згідно зі Списком N.3 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є рослинами роду коноплі, що належать до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, i обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для власних потреб.

Зазначене діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Встановлені судом обставини підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу обшуку, допустимість якого стороною захисту не оспорюється, про виявлення 21 квітня 2025 року у ході проведення обшуку у ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, зокрема, рослини з коренем, які упаковано до спецпакету № NPU3207948; також виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет марки "Blow", чорного кольору в коробці з магазином, три патрона 5.45 мм та один патрон 9 мм.;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/6623-НЗПРАП від 02 травня 2025 року, за яким вилучені 21 квітня 2025 року у ході обшуку у ОСОБА_3 рослини в кількості 16 шт., поміщені в паперовий пакет № NPU3207948, є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/6537-БЛ від 24 квітня 2025 року, за яким вилучений 21 квітня 2025 року у ході обшуку у ОСОБА_3 пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Blow Magnum» cepii № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A.K., виробництва Туреччини, шляхом розміщення в каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшення діаметру газовідвідного отвору, придатного для здійснення пострілів; наданий на експертизу пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію, а саме розміщенням в каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшенням діаметру газовідвідного отвору, та придатний для здійснення пострілів;

висновком експерта № СЕ-19/115-25/6622-БЛ від 25 квітня 2025 року, за яким вилучені 21 квітня 2025 року у ході обшуку у ОСОБА_3 4 патрони є військовими боєприпасами; надані на експертизу 3 предмети є 5,45-мм (5,45x39 мм) військовими патронами, 2 з яких із кулею з підвищеною пробивною здатністю (ПП), та 1 предмет є 9-мм (9x 18 мм) патроном до пістолета Макарова (ПM), придатними до стрільби та можуть, зокрема, використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що обшук проводився за місцем її та ОСОБА_3 проживання по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, порушень під час обшуку не було, у ході обшуку вилучили пістолет, зелені насадження - ростки рослин канабісу у горщиках, які незадовго до того посадив син; син перебуває на метадоновій програмі, але страждає на безсоння, тому курив коноплю. Не бачила, як вживав канабіс чи поливав рослини. Пістолет їй показував син, коли приніс додому, пістолет залізний, газовий, з дірочкою збоку, патрони холості.

У частині обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, викладені у обвинувальному акті обставини не заперечував; обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України в частині зберігання та придбання бойових припасів визнав повністю, у частині зберігання та придбання вогнепальної зброї, хоча формально і визнав винуватість, проте фактично заперечував наявність умислу на придбання та зберігання саме вогнепальної зброї, пояснивши, що пістолет купив ще до війни на сайті стартових пістолетів як шумовий пістолет у комплекті з 10 холостими патронами, один з яких обвинувачений застосував ще до війни, щоб перевірити, як працює пістолет, але не усвідомлював, що пістолет бойовий. Зберігав його у сейфі. В армії він не служив, знань щодо зброї не має та не має дозволу на зброю, умислу на її використання не мав. Крім того, пояснив, що патрони (один - для пістолета Макарова і три - для автомата) знайшов на вулиці і забрав їх, щоб діти не підняли, хотів здати до поліції після оголошення програми здачі зброї, умислу на їх використання не мав; коноплю вирощував для себе з метою лікування від панічних атак, придбав насіння через інтернет, посіяв, поливав та вирощував у горщечках на підвіконні, рослинам було 3-4 дні, він хотів залишити для себе декілька кущів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд вважає їх допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень відповідно до викладених у обвинувальному акті обставин.

Заперечення ОСОБА_3 щодо необізнаності з тим, що пістолет відноситься до вогнепальної зброї, суд не враховує з таких підстав.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/115-25/6537-БЛ від 24 квітня 2025 року, вилучений 21 квітня 2025 року у ході обшуку у ОСОБА_3 пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Blow Magnum» cepii № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A.K., виробництва Туреччини, шляхом розміщення в каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшення діаметру газовідвідного отвору, придатного для здійснення пострілів; наданий на експертизу пістолет виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним внесенням змін в його конструкцію, а саме розміщенням в каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшенням діаметру газовідвідного отвору, та придатний для здійснення пострілів.

Під час розгляду справи обвинувачений пояснив суду, зокрема, що він після придбання пістолета здійснив з нього постріли з використанням доданих до нього патронів, спостерігав вихід продуктів пострілу.

Таким чином, обвинувачений мав можливість детально оглянути пістолет і, знаючи про його потенційну підвищену небезпеку, дотримуючись правил техніки безпеки, виявити невідповідність його конструкції у вигляді розміщення у каналі ствола саморобного вставного ствола та збільшення діаметру газовідвідного отвору, які досить чітко помітні (див. фототаблицю до висновку експерта № СЕ-19/115-25/6537-БЛ).

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого на те, що він не має знань щодо зброї, а тому не міг виявити ознаки переробки пістолета у вогнепальну зброю, зважаючи на те, що придбання ним пістолета, відповідно до його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_6 , було усвідомленою дією, з метою власного використання, обвинуваченим проведено пробну стрільбу, а тому він міг і повинен був набути певного обсягу спеціальних знань щодо характеристик шумового (стартового) пістолета, його відмінностей від вогнепальної зброї, на яку потрібно отримання спеціального дозволу.

Такі висновки суду узгоджуються також і з встановленими у цьому кримінальному провадженні обставинами зберігання ОСОБА_3 бойових припасів, у тому числі 9-мм (9x 18 мм) патрона до пістолета Макарова (ПM), придатного до стрільби, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/6622-БЛ може, зокрема, використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру; калібр цього патрона відповідає калібру виявленої у ОСОБА_3 вогнепальної зброї.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.310 КК України) та тяжких злочинів (ч.1 ст.263 КК України), відсутність наслідків протиправних діянь у виді завдання шкоди іншим особам, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим та протягом тривалого часу (близько останніх 15 років) до кримінальної відповідальності не притягувався, що він посередньо характеризується дільничим інспектором поліції за місцем проживання та позитивно - органом місцевого самоврядування, на обліку у лікаря психіатра та на військовому обліку не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога та з 2012 року отримує замісну підтримувальну терапію у зв"язку із захворюванням, пов"язаним із залежністю від опіоїдів, має постійне місце проживання та на утриманні матір-пенсіонерку, а також що вирощування ним рослин коноплі припинено на початковому етапі їх росту, що вбачається з фотоматеріалів, наявних у висновку експерта № СЕ-19/115-25/6623-НЗПРАП, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження і висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, про середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах, встановлених законом; при цьому, з врахуванням стану здоров"я обвинуваченого та наявності у нього на утриманні матері-пенсіонерки, суд вважає, що призначення йому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу буде занадто обтяжливим для обвинуваченого та його сім"ї, у зв"язку з чим за вказаним обвинуваченням йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення Миколаївським НДЕКЦ судових експертиз № СЕ-19/115-25/6623-НЗПРАП становлять 2674,20 грн., № СЕ-19/115-25/6537-БЛ - 3565,60 грн., № СЕ-19/115-25/6622-БЛ - 2674,20 грн., усього 8914,00 грн., та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи залишаються у матеріалах кримінального провадження; майно, обіг якого заборонено, підлягає знищенню; у ході проведення судових експертиз три патрони відстріляно, один патрон та три гільзи запаковані у первинне упакування спеціальний полімерний пакет № WAR1122756.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням на засудженого таких обов"язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження у висушеному стані темно-зеленого кольору, загальною вагою 3.857 г. та 194.216 г., яку упаковано до паперових конвертів, запечатаних пломбами відповідно № NPU-3207946 та № NPU-3207947, полімерну прозору ємність (пристрій для куріння) та двома ковпачками до неї, упаковану до спецпакету № WAR1614619, рослини з корінням в кількості 16 шт., упаковані до паперового конверту № NPU-3207948, один патрон та три гільзи запаковані у первинне упакування спеціальний полімерний пакет № WAR1122756 та гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений cпocoбoм саморобної переробки шумового (стартового) пістолета «Blow Magnum» cepii № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A.K., виробництва Туреччини, з одним магазином та набоями, упакований до спецпакету № WAR1614620, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у сумі 8914,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя