Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №523/5631/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/5631/26

Провадження №2/523/4610/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Буравцової М.П.,

представника позивача – адвоката Савіна С.О.

представника відповідача – адвоката Крутій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Савіна С.О. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на спірній житловій площі у вказаній вище квартирі непроживає з грудня 2021р. без поважних на те причин. Внаслідок чого позивач вважає, що відповідач втратив право користування житлом відповідно до статей 71,72 ЖК України. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 24 березня 2026р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28квітня2026р. закрито підготовче провадження з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася. Її представник – адвокат Савін С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений, як особисто, так і через його представника. Його представник – адвокат Крутій М.О. в судовому засіданні зазначив, що відповідач визнає, як фактичні обставини по справі, так і позовні вимоги у повному обсязі, зокрема залишення території України у 2020р. та факт непроживання на спірній житловій площі.

Представник Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради направив заяву в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси №896 від 19 грудня 1986р. на ім`я ОСОБА_3 виданий ордер № 213 серії МР, яким надано право останній на вселення в квартиру АДРЕСА_1 , разом зі складом двох осіб.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно, серії НОМЕР_1 .

Із досліджених судом документів слідує, що ОСОБА_4 по лінії батька, ОСОБА_5 , є рідною онучко ОСОБА_3 .

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №1578р. від 26 грудня 2001р. на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що з 02 жовтня 1998р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний на підставі рішення суду 21 вересня 2021р.

Згідно наявних у справі документів на спірній житловій площі зареєстрована позивач – ОСОБА_1 . Разом з нею на житловій площі з 17 квітня 2002р. зареєстрований ОСОБА_2 .

Тобто, в силу статті 64 ЖК України ОСОБА_2 , як члени сім`ї наймача ОСОБА_1 , набув нарівні з нею усі права та обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Звертаючись до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що її колишній чоловік, ОСОБА_2 без поважних причин не проживає у спірній квартирі більше шести місяців.

За положеннями ч.1 ст. 71, ст.72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку поважності причин непроживання в житловому приміщенні законодавство не встановлює, у зв`язку з чим зазначене питання суд вирішує в кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Крім визнання позовних вимог представником відповідача, факт непроживання ОСОБА_2 більше шести місяців без поважних на те причин на спірній житловій площі також підтверджується лисом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04 березня 2026р. з якого слідує, що ОСОБА_2 05 січня 2020р. виїхав за межі території України та з того часу не повертався.

Зважаючи на викладене, зібрані по справі докази, як кожний окремо так і у їх сукупності, вказують на те, що ОСОБА_2 на спірній житловій площі не проживає з грудня 2021р., тобто більше шести місяців без поважних на те причин, належні йому речі в квартирі відсутні, будь-яких перешкод у його проживанні з боку позивачки судом не встановлено та таке не підтверджено відповідачем.

Відтак, пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Згідно статей 141,142 ЦПК України в зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог з нього слід стягнути на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 665,60грн., інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 665,60грн. Інший розмір судових витрат у вигляді судового збору в сумі 665,60грн. повернути позивачу з державного бюджету.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 26303235, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд.106.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 02 липня 2026р.

Суддя