Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №523/4506/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/4506/26

Провадження №2/523/4258/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних збитків,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з відповідачів збитки які були понесені у наслідку ДТП у розмірі 34860,27 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 27 коп.; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. а також судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2025 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись вул. Віталія Нестеренка, у м. Одесі зупинився перед пішохідним переходом для виконання вимог ст.18 Правил Дорожнього Руху, та під час зупинки очікуючи закінчення руху пішоходів, сталась дорожня транспортна пригода за недотриманням правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_2 , який рухався по вказаній вулиці (вул. Віталія Нестеренка, у м. Одесі) на двухколісному механічному транспортному засобі (електромопеді), котрий не дотримався безпечної дистанції та врізався в задню частину транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Постановою судді Пересипського районного суду міста Одеса від 09.05.2025 року, ОСОБА_2 вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАЛ та застосували до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Позивача була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого складає 160000 грн. за шкоду, заподіяну майну.

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до ОСОБА_2 із заявою про відшкодування збитків які були понесені у наслідку ДТП, у розмірі 34860,27 грн.

До теперішнього часу, збитки які були понесені у наслідку ДТП, витрати на оцінщика у розмірі 34860,27 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., відшкодування заподіяної шкоди з боку відповідачів не відшкодовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 09 березня 2026 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 37,38).

Відповідачем Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» надано відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки водій транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також відповідач зазначив, що до матеріалів справи не додано жодної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по факту ДТП та ін. (а.с. 49,50).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення її розгляду не звертався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

З`ясував обставини справи, вислухав позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01.05.2025 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись вул. Віталія Нестеренка, у м. Одесі зупинився перед пішохідним переходом для виконання вимог ст.18 Правил Дорожнього Руху, та під час зупинки очікуючи закінчення руху пішоходів, сталась дорожня транспортна пригода, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. (а.с. 16-30).

Постанови про притягнення винних до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинену 01.05.2025 року ДТП матеріали справи не містять та позивачем з відповідним клопотанням про її витребування судом не звертався.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт винуватості ОСОБА_2 у скоєнні ДТП від 01.05.2025 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, недоведеність позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому оскільки у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяних збитків – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03 липня 2026 року.

Суддя