Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №523/8731/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8731/26

Номер провадження 3/523/2011/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2026 близько 11 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді головного сержанта-командира першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, та будучи оснащеним засобом відеофіксації процесу оповіщення громадян, який ОСОБА_1 отримав у справному стані, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме за адресою: м.Одеса, Пересипський р-н, на розі вулиць Винниченка та Кривобалківської, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, передбачених ст. 11, 16, 20 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги Розділів II-III Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої наказом Міністерства оборони України №532 від 06.08.2024, п. 40 Постанови КМУ від 16.05.2025 №560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», що мало наслідком нездійснення відеофіксації процесу оповіщення ОСОБА_2 , а також невручення повістки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, відсутності будь-яких доказів її вручення або належної фіксації відмови від отримання, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб. Надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження в справі, та зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме на нього був покладений обов`язок здійснювати відеофіксацію процесу оповіщення громадян, та що саме він відповідає за технічний засіб відеореєстрації. Також, на його думку, не доведено, що він мав реальну можливість здійснити відеозапис у момент події, оскільки відсутні відомості про технічний стан відеореєстратора, наявність вільної пам`яті, рівень заряду пристрою та обставини його використання іншими членами групи. Крім того, відсутність відеозапису сама по собі не підтверджує факт порушення службових обов`язків. Вважає, що у справі не доведено ані факту неналежного виконання службових обов`язків, ані наявності реальної можливості їх виконати, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Отже, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року;

-заяву адвоката Ягфарової Е.Р. про вчинення кримінальних правопорушень від 09.03.2026;

-супровідний лист (відповідь), згідно з яким, оповіщення ОСОБА_2 08 березня 2026 року здійснювала група 1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до якої входить солдат ОСОБА_1 ;

-копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2025 № 350, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 наказом від 15.12.2025 № 61-рс призначено на посаду головного сержанта-командира першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 березня 2026 року № 138 «Про організацію роботи груп оповіщення військово зобов`язаних», згідно з яким 08 березня 2026 року наказно провести заходи сповіщення, для організації сповіщення призначено групи оповіщення в складі Першої групи оповіщення, старшим якої визначено ОСОБА_1 , та Другої групи оповіщення;

-службову характеристику на молодшого сержанта ОСОБА_1 , згідно з якою він характеризується з позитивного боку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначаив, що 08.03.2026 він як старший першої групи оповіщення під розпис отримав у чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 нагрудну камеру в справному стані, йому відомо, що відповідно до вимог нормативниз актів уповноважений представник ТЦК та СП здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів. На питання, чому не застосовувалася відеофіксація процесу оповіщення та доставлення до РТЦК ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповів, що він не пам`ятає;

-копії військового квитка та службового посвідчення ОСОБА_1 ;

Вивчивши клопотання та заперечення ОСОБА_1 , дослідивши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає їх достатніми, належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, а саме в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Заперечення ОСОБА_1 суддя сприймає як засіб уникнути відповідальності, оскільки доводи, викладені останнім спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-15 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 27, 33, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 17 000,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна