Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №496/6218/22 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6218/22

Провадження № 1-кп/496/230/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого – ОСОБА_13 ,

захисника – адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 12022162250000538 від 16.08.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 у вересні 2022 р., переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_13 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс за місцем свого проживання, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_15 придбати в нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. У подальшому, ОСОБА_15 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 06.09.2022 р. о 17 го. 13 хв. зустрівся з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_13 , отримавши від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув ОСОБА_15 полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в висушеному стані 3, 57 г.

Надалі, ОСОБА_15 в ході огляду добровільно видав співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в висушеному стані 3, 57 г.

В подальшому, 28.09.2022 р., на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в господарській кімнаті будинку виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в висушеному стані становить 1,70 г., в спальній кімнаті виявлено та вилучено електронні ваги.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, допитавши обвинуваченого, свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 28.09.2022 р., який проводився за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та самого ОСОБА_13 , та додатку до протоколу у вигляді флеш носія з відеозаписом проведення обшуку, та Інструкції до експрес тесту на вміст наркотичних засобів. Згідно описку протоколу, вхід до будинку здійснюється через двостворчаті двері, після входу до будинку знаходиться кімната (веранда), зліва мається вхід до побутової кімнати, де посеред кімнати наявна дерев`яна шафа, при відкритті якої у правому відділенні під одягом, виявлено полімерний пакет прозорого кольору в якому мається речовина рослинного походження світло-зеленого кольору у висушеному стані. За допомогою експрес тесту відповідно Інструкції було проведено аналіз вказаної речовини, в результаті проведення якого колір речовини змінився з прозорого на фіолетовий, що свідчить про позитивну реакцію на канабіс. Даний тест упаковано до спеціального полімерного пакету № PSP 1200999, вказана речовина була поміщена до спеціального полімерного пакету № PSP 1200334 та вилучена. Далі в кімнаті, яка розташована з правої сторони веранди, а саме в дерев`яній шухляді тумби, що розташована справа після входу виявлені електронні ваги сірого кольору, які упаковані до полімерного спеціального пакету № PSP 2187752 (т. 1 а.с. 141-146);

- протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 06.09.2022 р. про вручення ОСОБА_15 грошової суми у розмірі 600 грн. номіналом по 200 грн. серія: УС 5085511, ТГ 4992945, УЙ 6825784 та додаток до протоколу огляду закупника і вручення грошових коштів у вигляді ксерокопії вказаних купюр (т. 1 а.с. 98-101);

- протокол огляду від 06.09.2022 р. за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_15 , додаток до протоколу огляду у вигляді фототаблиці, об`єктом огляду являється ділянка території за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна біля Яськівського будинку культури в ході якого встановлено, що ОСОБА_15 заявив, що придбав речовину зеленого кольору рослинного походження, яка з його слів є - канабіс. Покупку здійснив у ОСОБА_19 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ціну - 600 грн. В ході огляду ОСОБА_15 добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору в якому речовина зеленого кольору рослинного походження. Також, ОСОБА_15 заявив, що при придбанні вищевказаної речовини, ОСОБА_13 діставав вказану речовину та поклав на ваги, де вага склала приблизно 4,15 грам. Далі в ході огляду вказаної речовину рослинного походження зеленого кольору вилучено та упаковано до полімерного в сейф пакету № 7042363 (т. 1 а.с. 124-127);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.09.2022 р. (т. 1 а.с. 128-129);

- Постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 07.09.2022 р. (т. 1 а.с. 131-132);

- висновком експерта № CE-19/116-22/14625- НЗПРАП від 09.09.2022 р. з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,07 г. у пакеті, яку упаковано до полімерного пакету №7042363, згідно постанови про призначення судової експертизи яка 06.09.2022 р. була вилучена в ході огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Центральна біля Яськівського будинку культури за координатами (6.50440, 30.07529), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 3,57 г. (т. 1 а.с. 134-137);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.09.2022 р., відповідно до якого 06.09.2022 о 16 годин 00 хв. Учасники заходу, а саме поняті ОСОБА_16 та ОСОБА_18 зібрались у приміщені ОРУП № 2 в кабінеті № 27, в присутності яких, співробітником СКП ОСОБА_20 в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. 06.09.2022 проводився огляд грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, про що був складений відповідний протокол, та встановлено що грошові кошти в сумі 600 грн., номіналом по 200 грн. серія: УС 5085511, ТГ 4992945, УЙ 6825784 передано ОСОБА_15 , у якого під час огляду сторонніх предметів не виявлено, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів - «Маріхуана » у ОСОБА_13 . Також ОСОБА_15 вручено спеціальний технічний засіб аудіо-, відео контролю особи з метою фіксування оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_13 , який був встановлений у футболку білого кольору з чорними смугами та була одягнута на ОСОБА_15 . Надалі дві поняті та ОСОБА_15 на автомобілі «Фольксваген» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився слідчий, відправились на місце закупівлі наркотичних речовин, в с. Яськи, Одеського району Одеської області, де біля Будинку культури зупинились. Після чого ОСОБА_15 самостійно направився до будинку, де проживає ОСОБА_13 та під аудіофіксацію, що попередньо була встановлена на ньому, провів закупку наркотичного засобу – марихуана у ОСОБА_13 . Слідчий в присутності понятих, відповідно протоколу огляду місця події вилучив у ОСОБА_15 речовину рослинного походження у подрібленому стані, буро-зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті (т. 1 а.с. 102-105).;

- додатком до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.09.2022 р. у вигляді флеш накопичувача «micro SD» (а.с. 106);

- протоколом про результати проведення аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_13 від 13.09.2022 р., проведеного під час здійснення ОСОБА_21 закупки наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 проживає, зберігає наркотичні засоби та під аудіо фіксацію здійснив продаж марихуани ОСОБА_15 та підтвердив отримання грошових коштів від останнього (т. 1 а.с. 107-109);

- протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 21.10.2022 р. № 61/1089 та додатком до протоколу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 21.10.2022 р. у вигляді компакт диска з відображенням проведення НСРД (т. 1 а.с. 115-119);

- витягом з кримінального провадження № 12022162250000538 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 69);

- дорученням про проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені № 12022162250000538 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 70);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2022 р. (т. 1 а.с. 72);

- витягом з кримінального провадження № 12022162250000619 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 73);

- дорученням про проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені № 12022162250000619 від 06.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 74);

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій 16.08.2022 р. по кримінальному проваджені № 12022162250000538 від 16.08.2022 р. відносно ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 77-79);

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2022 р. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 80-83);

- дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2022 р. по кримінальному проваджені № 12022162250000538 від 16.08.2022 р. відносно ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 84-85);

- постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 від 30.08.2022 р. (т. 1 а.с. 86-88);

- дорученням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 від 30.08.2022 р. (т. 1 а.с. 89-90);

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 61/365 від 30.08.2022 р. (т. 1 а.с. 91-92);

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 61/366 від 30.08.2022 р. (т. 1 а.с. 93-94);

- довідкою від 04.1.2022 р. про отримання грошових коштів з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області у сумі 1600 грн. (т. 1 а.с.95);

- протоколом ідентифікації (помітки) несправжніх імітаційних засобів у вигляді грошових коштів від 06.09.2022 р. у сумі 600 грн. номіналом 200 грн. серія: УС 5085511, ТГ 4992945, УЙ 6825784 (т. 1 а.с. 96-97);

- постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 від 27.09.2022 р. (т. 1 а.с. 110-112);

- дорученням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 від 27.09.2022 р. (т. 1 а.с. 113-114);

- витягом з кримінального провадження № 12022162250000538 від 16.08.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 122-123);

- квитанцією № 5419324 про отримання на зберігання речових доказів, а саме канабіс у сейф-пакеті № 5419324 (т. 1 а.с. 138);

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку від 26.09.2022 р. (т. 1 а.с. 139);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 27.09.2022 р. (т. 1 а.с. 140);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2022 р. (т. 1 а.с. 148-149);

- квитанцією № 001468 про отримання на зберігання речових доказів, а саме наркотичний засіб – канабіс (т. 1 а.с. 138);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 29.09.2022 р. т. 1. арк. 151-152)

- висновком експерта № CЕ-19/116-22/15950- НЗПРАП від 09.11.2022 р. та ілюстрована таблиця до нього, згідно якого речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,89 г., яка була поміщена до спеціального пакету №PSP1200334, і яка згідно постанови про призначення експертизи 28.09.2022 р. була вилучена в ході санкціонованого обшуку за адреою: Одеська область, Одеський район, с. Яськи, вул. Горького, 2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,70 г. (т. 1 а.с. 154-156).

Суд зазначає, що в обґрунтування вироку в якості доказів вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судом не враховує наступні процесуальні документи наданні прокурором, які не є доказами у розумінні КПК України:

-постанова про призначення групи прокурорів від 16.08.2022 по кримінальному проваджені № 12022162250000538 від 16.08.2022 р. (т. 1 а.с. 71);

- постанова про призначення групи прокурорів від 07.09.2022 р. по кримінальному проваджені № 12022162250000619 від 06.09.2022 р. (т. 1 а.с. 75-76);

- постава від 26.09.2022 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 12022162250000538 від 16.08.2022 р. та № 12022162250000619 від 06.09.2022 р. (т. 1 а.с. 120-121);

-ухвала слідчого судді Біляївського районного суду про арешт майна від 08.09.2022 р. (т. 1 а.с. 130);

-довідка про витрати на проведення експертизи № CE-19/116-22/14625- НЗПРАП на суму 1510, 24 грн. (т. 1 а.с. 133);

- ухвала слідчого судді Біляївського районного суду про арешт майна від 03.10.2022 р. (т. 1 а.с. 147);

- довідка про витрати на проведення експертизи № CE-19/116-22/15950- НЗПРАП на суму 1510,24 грн. (т. 1 а.с. 153);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.11.2022 р. (т. 1 а.с. 157-161).

- копія паспорту ОСОБА_13 на 3 арк.;

- довідка - характеристика з Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області від 12.12.2022 р. № 05-13/850, відповідно якої за місцем проживання ОСОБА_13 скарг та заяв від жителів села не надходило (т. 1 а.с. 165);

- довідка про судимість, згідно якої ОСОБА_13 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності судимий, в тому числі за злочини пов`язані з забороненими речовинами (т. 1 а.с. 166-167);

- довідка щодо відсутності перебування на обліку в наркологічному кабінеті (т. 1 а.с. 168);

- довідка щодо відсутності перебування на обліку в психіатричному кабінеті (т. 1 а.с. 169).

Вина ОСОБА_13 також підтверджується показами свідків допитаних у судовому засіданні:

- допитана свідок ОСОБА_18 повідомила, що підстав оговорювати ОСОБА_13 у неї немає. Пояснила 06 вересня 2022 р. співробітники поліції запропонували їй взяти участь в якості понятої при оперативній закупці. Далі вона приїхала до відділення поліції, де особа яка проводила оперативний закупку отримав 600 грн. у кількості три купюри номіналом 200 грн. Після чого, вони сіли в автомобіль марки Volkswagen білого кольору та поїхали до с. Яськи вул. Центральна біля Будинку культури. Попередньо особу, що здійснювала закупку, було переодягнуто та поміщено на нього приховані камери. Ця особа пішла на деякий час, біля 30 хвилин його не було, куди саме пішов не пам`ятає. Після повернення чоловік повідомив, що придбав марихуану за 600 грн. у чоловіка на прізвище ОСОБА_22 , відав куплене працівникам поліції. Речовина знаходилась у прозорому пакеті. Подія закупки відбувалась близько півгодини.

- допитана свідок ОСОБА_16 повідомила, що на той момент проживала в той час в м. Біляївка та навчалась, нікого не знала із співробітників поліції, але зараз є співробітником поліції. Пояснила, що у вересні 2022 р. біля магазину АТБ в м. Біляївка співробітники поліції запропонували їй взяти участь в якості понятої при оперативній закупці. Далі вона приїхала до відділення поліції, разом ще з однією дівчиною піднялись на другий поверх, де особа яка проводила оперативний закупку отримав 600 грн. у кількості три купюри номіналом 200 грн. Після чого, вони сіли в автомобіль та поїхали до с. Яськи вул. Центральна біля Будинку культури. Ця особа пішла на деякий час, куди саме пішов не пам`ятає. Після повернення чоловік повідомив, що придбав наркотичну речовину за 600 грн. у чоловіка на прізвище ОСОБА_22 , відав куплене працівникам поліції та показав, що в кишенях у нього більше нічого немає.

Крім того, через три тижні, за номером телефону її викликали прийняти участь в якості понятої при проведенні обшуку будинку в с. Яськи, де проживав ОСОБА_13 . Вона із співробітниками поліції пройшли до будинку, де було проведено обшук у одній із кімнат, де в дерев`яній шафі знайдено пакет із наркотичною речовиною, та в іншій кімнаті, також в шафі знайдено ваги. Вона не бачила, щоб хтось із співробітників поліції підкинув речовину до шафи.

- допитаний в порядку ч. 9 ст. 352 КК України, свідок ОСОБА_15 пояснив, що в кінці серпня 2022 року співробітники поліції запитали його, чи знає він ОСОБА_13 , чи продає він наркотичні засоби та чи може зробити у нього закупку наркотичного засобу, ОСОБА_15 повідомив, що може, так як, ОСОБА_13 йому раніше знайомий, оскільки він в нього купував наркотичний засіб. На початку вересня 2022 року він разом із співробітниками поліції, приїхали до с. Яськи, біля магазину «Точка». Далі, він самостійно направився до будинку ОСОБА_13 , який знаходиться за 1,5 км. Прийшов додому до ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні, ОСОБА_13 дістав з банки наркотичний засіб, а саме марихуану вагою 4 гр. та продав йому за 600 грн. Далі, він повернувся до співробітників поліції, які забрали у нього наркотичний засіб. Закупку він здійснював близько 20 хв.

Від допиту інших зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 прокурор відмовився, обвинувачений та захисник на їх допиті не наполягали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме не визнає факту продажу наркотичного засобу, зазначає, що наркотичні засоби зберігав для особистого вживання. Крім того, після перегляду у судовому засіданні відеозапису, проведеного у його домоволодінні обшуку зазначає, що пакет з речовинному рослинного походження він бачив тоді вперше, тому на пакеті навіть немає його відбитків пальців. Про це він одразу повідомив. Вважає, що на відеозаписі чітко видно, що пакет з речовиною рослинного походження йому було підкинуто слідчим. Подати будь-які клопотання з цього приводу не міг, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві. Йому не було надано обвинувальний акт.

Усі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 заявив, що наркотичний засіб, який було виявлено у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, не належить йому, а було підкинуто під час проведення слідчої дії

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

За вимогами ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Водночас кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 236 КПК України , ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи із системного аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України. Такі висновки містяться у постанові Верховного суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.10.2023 року у справі № 279/5753/21, та у постанові Верховного суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.08.2023 року у справі № 761/22456/16-к.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 28.09.2022 р., на початку проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, ОСОБА_13 ще не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь, як користувач (власник) житла, та перед початком обшуку, йому та іншим учасникам слідчої дії, роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі обшуку, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особи, які брали участь у процесуальній дії, були заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, у відповідності ч. 2 ст. 104 КПК України. ОСОБА_13 було надано час для залучення адвоката. Обшук проведено за участі понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та самого ОСОБА_13 із залученням інших співробітників, що проводили обшук. Слідча дія фіксувалась безперервно відеозаписом, та відповідно, до протоколу додано флеш носій з відеозаписом проведення обшуку. Як свідчить підпис ОСОБА_13 в протоколі, він був згоден з проведенням обшуку, що також підтверджено відеозаписом слідчої дії.

Згідно ч. 4 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу, тобто підписи учасників виключають факт не ознайомлення із протоколом, також протокол було прочитано слідчим, а отже вказане свідчить про ознайомлення учасників зі змістом протоколу.

Отже, доводи обвинуваченого про порушення процедури проведення обшуку його житла є безпідставними.

Так, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини кримінального провадження, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійснення нею такого придбання та зберігання.

Враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Проаналізували дані протоколів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 в процесі проведення НСРД, протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_13 від 13.09.2022 р., під час здійснення ОСОБА_15 закупки наркотичної речовини за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 проживає, зберігає наркотичні засоби та під аудіо фіксацію здійснив продаж марихуани ОСОБА_15 , виявлено, що ОСОБА_13 веде розмови щодо незаконного збуту та придбавання наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_13 раніше був засуджений за злочини пов`язанні з наркотичними речовинами, та безпосередньо під час контрольної закупки здійснив продаж речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,07 г., що виявилось канабісом в висушеному стані - 3,57 г

Отже, крім встановленої обставини щодо незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини, судом встановлено поза розумним сумнівом факт оплатного збуту наркотичної речовини обвинуваченим ОСОБА_13 .

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, уважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винним ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років, 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений у судових дебатах просив виправдати його за ч. 2 ст. 307 КК України, факт зберігання канабісу для особистого вживання визнав, просив не позбавляти волі.

Захисник в судових дебатах просила суд виправдати обвинуваченого за недоведеністю його вини за ч. 2 ст. 307 КК України.

Твердження обвинуваченого та захисника, що відносно нього мала місце провокація злочину, та збут наркотичних засобів не підтверджується належними та допустимими доказами з огляду на вищевикладене судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Протягом судового розгляду ОСОБА_13 зазначав, що канабіс виключений з Переліку небезпечних наркотичних засобів, що має впливати на кваліфікацію злочину.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

16 серпня 2024 р. був введений в дію закон про легалізацію медичного канабісу. Одночасно набула чинності постанова Кабміну №653, якою уряд вніс зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Так, уряд виключив канабіс, смолу канабісу, екстракти і настойки канабісу зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Натомість канабіс і похідні від нього речовини включили до списку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Стаття 5 Кримінального кодексу передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянула питання, чи є зміни, внесені постановою Кабміну до Переліку наркотичних засобів, підставою до застосування приписів статті 5 Кримінального кодексу щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність і, відповідно, чи скасовують або пом`якшують вони відповідальність (постанова 24.02.2025 року у справі №552/4770/19).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вказала, що на виконання вимог Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21.12.2023 №3528-IX постановою Кабміну №653 внесені зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. А саме, виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці ІІ у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Проте, такі зміни підзаконного нормативно-правового акту, а саме Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 6.05.2000 №770, посилання на який містять бланкетні диспозиції Кримінального кодексу, із врахуванням Рішення КСУ №6-рп/2000, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною.

Зміни, внесені постановою КМУ №653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, і відповідно до статті 5 КК та статті 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки - характеристики з Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області від 12.12.2022 р. № 05-13/850, за місцем проживання ОСОБА_13 скарг та заяв від жителів села не надходило (т. 1 а.с. 165).

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_13 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини пов`язані з забороненими речовинами (т. 1 а.с. 166-167).

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше притягувався за аналогічні злочини, а також з урахуванням засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості та індивідуалізації, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим уважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 3 020,48 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити до набрання вироку законної сили.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 615 КПК України, ст.ст. 12, 59, 65-67, 70, ч. 2 ст. 307 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 28.09.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, з 28.09.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз на загальну суму 3 020,48 грн.

Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2022 року у справі № 496/4041/22 провадження № 1-кс/496/1824/22 – скасувати.

Речові докази: речовину рослинного походження світло - зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на канабіс, експрес тест на вміст наркотичного засобу – канабісу 1,70 г. та 3,57 г електронні ваги в корпусі сірого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - знищити.

Відео докази у кримінальному провадженні залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення вироку.

Суддя: ОСОБА_1