Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №285/2445/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/2445/26

провадження у справі 3/0285/1080/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягелського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639651, 04.04.2026 року, о 20 год. 30 хв., на автодорозі Немильня-Рогачів 2 км Звягельського району, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом Мінск, н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та подання звукового сигналу чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час повідомлявся. Клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не направляв.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на ОСОБА_1 13.04.2026 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №639681за вчинення ним правопорушення, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Однак суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що по дорозі Немильня-Рогачів 2 км Звягельського району, рухається мотоцикл “Мінс” і йому подавався сигнал про зупинку транспортного засобу. До протоколу не долучено жодного доказу.

Таким чином, встановлені обставини не дають підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск 04.04.2026 року о 20 год. 30 хв., а протокол складено 13.04.2026 р о 13 год 59 хв.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що поліцейський Рудик Володимир Романович склав протокол відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тобто через дев`ять днів з моменту виявлення особи. При цьому матеріали справи не містять доказів про те, якім чином та коли було повідомлено ОСОБА_1 про місце і час складання протоколу, а також, що ОСОБА_1 був присутній під час його складання, що йому було роз`яснено права і обов`язки (ст.268 КУпАП).

Зазначені обставини вказують на грубе порушення з боку поліцейського вимог КУпАП, що в свою чергу викликає сумнів у правомірності його дій під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим протокол є недопустимим доказам, а тому судом до уваги не береться.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, зокрема, що під час керування мотоциклом йому відповідно до ПДР з боку поліцейських було пред`явлено вимогу про зупинку транспортного засобу, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий