Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №285/2442/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/2442/26

провадження у справі 3/0285/1077/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягелського РВП УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639651, 04.04.2026 року, о 20 год. 30 хв., на автодорозі Немильня-Рогачів Звягельського району, водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом Мінск, н.з НОМЕР_1 будучи, позбавленим права керування постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/6675/25 від 22.01.2026, вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час повідомлявся. Клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не направляв.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.04.2026 року о 13 год. 59 хв.поліцейським Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639651, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування, вчинене повторно протягом року.

Також, до протоколу долучено постанову серії ББА №645868 від 30.11.2025 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та 2 ст.126 КУпАП, оскільки він 30.11.2025 року керував мотоциклом Мінск без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування.

Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови, вона 02.12.2025 року була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 оскільки на місці її винесення він її не отроимував. Разом з тим, до постанови не долучено доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 її отримав або відмовся її отримувати, або поштове відправлення повернулося з позначкою про невручення.

Отже, відомостей, які б вказували, що постановою серії ББА №645868 від 30.11.2025 р. набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Згідно п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск 04.04.2026 року о 20 год. 30 хв., а протокол складено 13.04.2026 р о 13 год 59 хв.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тобто через дев`ять днів з моменту виявлення особи. При цьому матеріали справи не містять доказів про те, яким чином та коли було повідомлено ОСОБА_1 про місце і час складання протоколу, а також, що ОСОБА_1 був присутній під час його складання, що йому було роз`яснено права і обов`язки (ст.268 КУпАП).

Зазначені обставини вказують на грубе порушення з боку поліцейського вимог КУпАП, що в свою чергу викликає сумнів у правомірності його дій під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим протокол є недопустимим доказам, а тому судом до уваги не береться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий