Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №295/8456/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8456/26

Категорія 59

2/295/4431/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретарів с/з – Вербич Т.А., Горелової М.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Розпутенка Р.А., відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача – адвоката Кудака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Ковалевський Андрій Вячеславович про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. При цьому, посилається на те, що він пропустив встановлений законом строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин у зв`язку з критичним станом здоров`я, системним характером тяжких хвороб та загрозі життю, як непереборній перешкоді, встановленням інвалідності, а також повторним виїздом за кордон.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити, а відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана в судовому засіданні 25.06.2026 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що тривалий час проживає з відповідачем по сусідству. З батьком займався ОСОБА_5 , чи складався заповіт спадкодавцем, не відомо. Позивача бачила один раз, ще до війни.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомирі.

ОСОБА_2 28.03.2025 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2025 року у справі №295/9120/25, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. видано ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: 04.11.2025 року на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito115 cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 07.04.2026 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 11.05.2026 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав його померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 батькові ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. від 11.05.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки останнім документально не підтвердежно факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлено, що на день смерті ОСОБА_3 з ним інші спадкоємці першої черги за законом, що прийняли спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, не зареєстровані.

Згідно відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 та інформації з Державної прикордонної служби України від 30.06.2026 року, позивач не виїжджав за межі України з 18 березня по 23 вересня 2025 року.

Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування осоюи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України №241/25/1957/ВП від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 01.04.2025 року.

Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №72 свідчать про встановлення відповідного діагнозу ОСОБА_1 за періоди часу з 31.08.2022 року по 06.01.2025 року.

Також згідно наданих позивачем виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні за періоди: з 24.12.2024 року по 06.01.2025 року; з 06.01.2026 року по 14.01.2026 року та з 09.04.2026 року по 20.04.2026 року. Також позивач перебував на огляді у лікаря 25.03.2025 року.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на час відкриття спадщини був зареєстрований за місцем проживання за різними зі спадкодавцем адресами.

Суд не визнає поважними причинами пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини його стан здоров`я та перебування за кордоном, оскільки в період з 23.03.2025 року по 22.09.2025 року позивач знаходився в Україні та виїхав за кордон лише 23.09.2025 року, вже за межами вказаного строку.

Також у вищезазначений період позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, а лише 01.04.2025 року йому встановлено інвалідність. Надані позивачем копії медичних документів вказують лише на його стан здоров`я, проте не доводять, що такий стан здоров`я перешкоджав йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини.

При цьому, сам по собі факт повномасштабної агресії рф проти України та повітряні тривоги, не є поважною причиною пропуску строку подання позивачем заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Отже, за період з дня відкриття спадщини 22.03.2025 року по 22.09.2025 року включно, позивач мав достатньо часу та можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , в тому числі засобом поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання ним заяви до нотаріуса у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Ковалевський Андрій Вячеславович про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович; місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: