Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №185/9112/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9112/26

Провадження № 3-зв/185/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Самоткан Н.Г. в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самоткан Н.Г., яка розглядає провадження про притягнення до адміністративної відповідальності заявника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначено, що під час розгляду провадження суддя Самоткан Н.Г. не задовольнила клопотання захисника про направлення матеріалів адміністративної справи №185/9112/26 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, також вона, як учасник вказаного адміністративного провадження, не отримує жодної повістки, що унеможливлює її безпосередню участь в судових засіданнях, крім того судом було проігноровано клопотання захисника про повернення матеріалів справи на дооформлення. У зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для відводу судді Самоткан Н.Г.

ОСОБА_1 та її захисники Басан Ю.П. та Башинський В.П. були повідомлені шляхом надсилання смс-повідомлень.

03.07.2026 року через «Електронний суд» від захисника Басана Ю.П. надійшла заява, до якої було додану фотографію заяви ОСОБА_1 про неможливість її явки до суду через перебування на військовій службі.

Заявник ОСОБА_1 з`явилась до суду, підтримала заяву про відвід судді, відмовилась від надання додаткових пояснень без захисників.

Захисники Басан Ю.П. та Башинський В.П. до суду не з`явились, будь-яких заяв від останніх до суду не надходило.

Суддя Самоткан Н.Г. була повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засіданні не з`явилась, будь-яких письмових пояснень не надала.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 , суд прийшов до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід судді суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так заявником Сурган Л.П. для відводу судді Самоткан Н.Г. зазначені наступні підстави:

1) відсутність повісток особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що були би надіслані за місцем несення служби ОСОБА_1 , що призвело до неможливості її безпосередньої участі в розгляді адміністративного провадження;

2) прийняті процесуальні рішення суддею Самоткан Н.Г. – відмови в клопотанні захисника та ігнорування клопотання захисника.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених за результатами розгляду провадження.

Незгода заявника ОСОБА_1 з прийнятими процесуальним рішеннями суддею Самоткан Н.Г. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не задоволення нею заявлених клопотань, або неповідомлення про судове засідання у спосіб зазначений заявником, - може бути підставою для оскарження остаточного рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Таким чином, дослідивши викладені ОСОБА_1 в письмовій заяві та під час судового розгляду підстави для відводу судді, суд констатує, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Самоткан Н.Г. при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. не підлягає задоволенню.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.80 КПК України, ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самоткан Наталії Григорівни в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник