Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №185/9112/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9112/26

Провадження № 3-зв/185/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Гоцій А.В., особи в інтересах якої подана заява ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Башинського Володимира Павловича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне військове правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. перебуває справа про адміністративне військове правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

02 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П. надіслав до суду заяву про відвід судді Самоткан Н.Г., обґрунтовуючи заяву наступним. Суддя Самоткан Н.Г. при розгляді справи про адміністративне військове правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не може брати участі у розгляді даної справи оскільки сторона захисту сумнівається в неупередженості судді за таких обставин: інший захисник Басан Ю.П. не був ознайомлений з матеріалами справи; Дана справа підсудна Шахтарському міському суду Дніпропетровської області; ОСОБА_1 виявила бажання особисто приймати участь в судових засіданнях, однак жодної повістки, окрім СМС повідомлення остання не отримувала; суддею Самоткан Н.Г. було порушено процесуальні норми з приводу того, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самоткан Н.Г. не було розподілено на іншого суддю, який вирішує питання про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від надання суду будь яких пояснень.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, містить перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпний.

Під час розгляду заяви про відвід, не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді Самоткан Н.Г. оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, а посилання адвоката Башинського В.П. в інтересах ОСОБА_1 щодо того, що заява не визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями не знайшла своє підтвердження, так як відповідно до вищезазначеного протоколу, заява ОСОБА_2 про відвід судді визначений головуючий суддя - Головін В.О., інші обставини, які покладені в обґрунтування відводу, щодо ознайомлення адвоката з матеріалами справи, виклику в судове засідання правопорушника, не є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до КПК України.

Тобто обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Самоткан Н.Г. при розгляді зазначеної справи не виявлено. З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлений адвокатом Башинським В.П. в інтересах ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а фактично містять його власну незгоду з веденням процесу суддею, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви адвоката Башинського Володимира Павловича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне військове правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Головін