Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №182/4871/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4871/25

Провадження № 3/0182/66/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Нікополь-Транссервіс», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Водій ОСОБА_1 23.07.2025 о 21:40 год. по вул. Класична, біля будинку № 26 у м. Нікополь Дніпропетровської області керував транспортним засобом – автомобілем БМВ ХS реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відмовився на нагрудну боді-камеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні 08.06.2026 ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснень по суті, не надав.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ревунков В. М., будучи належним чином сповіщеними про місце та час розгляду справи, до суду 01.07.2026, в черговий раз не з`явилися, подавши клопотання про відкладення судового засідання.

Справа призначалася до розгляду десять разів. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ревунков В. М. неодноразово заявляли клопотання про відкладення справи: для ознайомлення з матеріалами справи; у зв`язку з зайнятістю адвоката; для виклику свідків; у зв`язку з обстеженням та лікуванням ОСОБА_1 .

Свідки – працівники поліції, які викликалися до суду саме за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, неодноразово з`являлися до суду за викликом, але через неявку ОСОБА_1 та його захисника так і не були допитані судом.

Суддя вважає, неодноразові клопотання про відкладення слухання справи, зловживанням своїми процесуальними правами, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності так і її захисника з метою на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, вказав, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, врахувавши обставини провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

На думку суду наведене узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оцінка доказів та висновки судді

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /п. 2.5 ПДР/.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 994193 від 23.07.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, підтвердивши свою відмову від проходження огляду підписом, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 796937 працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 796937 працівника поліції;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення /ч. 2 ст. 266 КУпАП/.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у особи зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Правилами дорожнього руху, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та зобов`язано на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, коли ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ...

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, суддею встановлено не було.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко