Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №127/20297/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20297/26

Провадження № 3/127/4094/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2026 о 10 год. 41 хв., м. Вінниця, вул. Пирогова, 142, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор №467729, №467752. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2026 о 10 год. 41 хв., м. Вінниця, вул. Пирогова, 142, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому на протязі року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684353 від 05.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684383 від 05.06.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.06.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Іванни Фіонової від 05.06.2026; відеозаписом реєстратора №467729, №467752.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 05.06.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 05.06.2026 о 10 год. 41 хв., м. Вінниця, вул. Пирогова, 142, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор №467729, №467752. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2026 о 10 год. 41 хв., м. Вінниця, вул. Пирогова, 142, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. При цьому на протязі року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.06.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Іванни Фіонової від 05.06.2026; відеозаписом реєстратора №467729, №467752.

Окрім того, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2025 (Справа №752/24051/25); постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 23.12.2025 (Справа №693/1763/25), вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , а саме: - ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві – легковажно дозволив собі вживати наркотичні засоби та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві приватної власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 126, 130, 221, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: