Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №135/355/25 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/355/25

Провадження № 3-в/135/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2026 м.Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

24.06.2026 надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Лісової І.В. про подальше виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови щодо ОСОБА_1 , оскільки останній на виклики до органу пробації не з`являвся. У відповідь на запити органу пробації до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 був призваний до лав ЗСУ, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість на даний час виконання постанови суду, орган пробації просив залишити постанову суду без виконання.

Представник Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення повістки за наявною в матеріалах справи адресою, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.03.2025, яка набрала законної сили 01.04.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт нормами КУпАП не передбачена.

Сам факт того, що органом пробації встановлено перебування на даний час ОСОБА_1 на службі в ЗСУ, не є безумовною підставою припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести проходження служби в ЗСУ. Оскільки така служба та відповідно відсутність особи може бути тимчасовою.

Враховуючи наведене, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, чи інших, що унеможливлюють виконання постанови, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд дійшов висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню. У зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо вирішення питання про припинення виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя