Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №129/1726/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1726/26

Провадження по справі № 3/129/745/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2012 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

26.04.2026 р. о 22 год. 50 хв. в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Соборна, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль над керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини та де допустив зіткнення з парканом житлового будинку №15, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було технічно та механічно пошкоджено та три секції залізобетонного паркану було пошкоджено, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.07.2026 р. захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Луценко О.І. подав до суду клопотання, в якому просив передати матеріали справи №129/1726/26 на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Клопотання обґрунтував тим, що згідно зі ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зареєстрованим місцем проживання і фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2012 року Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області.

Право на справедливий судовий розгляд закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» охоплює три основні елементи: 1) наявність «суду», який встановлений відповідно до закону і відповідає вимогам незалежності і неупередженості; 2) наявність у суду достатньої компетенції для вирішення всіх аспектів спору чи обвинувачення, до яких застосовується ст. 6 Конвенції; 3) особа повинна мати доступ до такого суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а справа перебуває у Гайсинському районному суді Вінницької області, тому з метою сприяння доступу до правосуддя, вважає за необхідним направити матеріали справи №129/1726/26 за підсудністю проживання і фактичного проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, в пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, при цьому чинним законодавством України передбачено можливість здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650817 від 27.04.2026 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, по вул. Соборна.

Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце скоєння адміністративного правопорушення (с. Гранів Гайсинського району Вінницької області), місце проживання потерпілої ОСОБА_2 зазначене в схемі місця ДТП від 26.04.2026 р. АДРЕСА_3 , крім того строки розгляду справи 3 місяці, а тому суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за можливе розглядати справу у Гайсинському районному суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушень.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спрямовані на створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Луценка О.І. слід відмовити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча двічі поспіль викликався, зокрема, 10.06.2026 р., 02.07.2026 р., однак згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було, а тому неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик до суду.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650817 від 27.04.2026 р. за ст. 124 КУпАП, рапортом старшого інспектора – черговий Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Слободяника А.П. від 27.04.2026 р., схемою міся ДТП від 26.04.2026 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650836 від 27.04.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене о 23:50 год. 26.04.2026 р., в якому результат огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2026 р., рапортом інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Диченка О.М. від 27.04.2026 р.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути з нього на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Луценка О.І. про передачу матеріалів справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: