Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №182/3124/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3124/26

Провадження № 3/0182/1030/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов від командира ВЧ НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.27.04.2026 о 09-00 год. за місцем мешкання в с.Шолохова Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 випив два літри пива «Оболонь».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. З огляду на зазначене, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з огляду на таке.

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

6.Справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А 4844 №78 від 27.04.2026; акта №14 огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.04.2026, де у присутності двох понятих було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат-0,72‰; рапорт командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.04.2026, яким було виявлено ОСОБА_1 який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та останньому було проведено огляд на встановлення стану сп`яніння; звернення ОСОБА_1 , який визнав вину у інкримінованому правопорушенні; копії документів що підтверджують відповідне сертифікування приладу яким було проведено огляд ОСОБА_1 ; копіями документів, що засвідчують особу військовослужбовця .

7.Суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

8.Хоча ОСОБА_1 і визнав вину у інкримінованому правопорушенні, однак суд не може при прийнятті рішення керуватись виключно визнанням вини особи якій інкримінують правопорушення. Згідно з матеріалами справи, особі інкримінують вживання алкогольних напоїв за місцем проживання, однак фабула ст.172-20 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за вказані дії. Суд зазначає, що до матеріалів справи не додані докази, що підтверджують перебування військовослужбовця безпосередньо на службі/несенні бойового чергування чи у розташуванні військової частини або інше. А отже, об`єктивна сторона правопорушення не була розкрита у змісті протоколу та не підтверджена відповідними доказами. Сам по собі факт вживання алкоголю військовослужбовцем за місцем свого мешкання не є забороненим.

9.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

10.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.62 Конституції України).

12.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 172-20, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак