Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №204/7756/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7756/26

Провадження № 3/204/1191/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2026 року о 01 годині 00 хвилин під час поверхневого огляду речей ОСОБА_1 , який було проведено працівниками Управління патрульної поліції біля буд. 11 по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, виявлено, а у подальшому СОГ ВП № 3 вилучено пачку з-під цигарок, у якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19-1104-26/19943-НЗПРАП від 04 червня 2026 року є наркотичним засобом «канабіс» масою 1,3752 г, що згідно з Наказом МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром до 0,5 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він погодився надати допомогу військовим, оскільки вони були не місцеві. Їх товариша ОСОБА_2 затримав наряд поліції. Він та ще двоє побратимів приїхали за вказаною адресою на одному автомобілі Ауді. Військові пішли до патрульних поліцейських, а він залишився чекати в автомобілі. Очікування затягнулося, він вийшов із автомобіля та пішов у напрямку патрульних поліцейських. Коли він підійшов, то побачив, що назріває бійка між військовими та патрульними поліцейськими. У цей час ОСОБА_2 стало зле. Побратим просив надати допомогу ОСОБА_2 , однак патрульні поліцейські на це не реагували, намагалися штовхати задля того, щоб відволікти їх. Він підійшов до наряду патрульних поліцейських та запитав у них, чи є кримінальним правопорушенням вживання канабісу і сказав, що у нього у 5 г. абаку для люльки 1г. канабісу. ОСОБА_3 знаходився у кисеті для люльки. Тютюн був придбаний в «Табакерці» та називався «Брювет». Патрульні поліцейські посміялися із нього та через 20 хвилин вирішили провести його поверхневий огляд. Він погодився на це. Дії патрульних поліцейських на його думку були неправомірними. Поклавши речі на капот автомобіля, він надав патрульним поліцейським кисет. Патрульні поліцейські взяли кисет у руки та почали щось оглядати повернувшись до нього спиною вдвох. Порозглядавши кисет, повернули йому, замість того, щоб покласти у спец бокс для речових доказів, вони його віддали та він поклав його до своєї кишені разом із речами та став очікувати на СОГ ВП № 3. Через деякий час приїхала СОГ, відкрили спец пакет, вилучили у нього речовину, він розписався та вони поїхали до відділку поліції. Він нічого а ні кримінального, а ні адміністративного не зробив. Наступного разу він такого робити не буде, хай поліцейським товчуть пику. Він вважає, що він самостійно, із власної волі, задля того, щоб зупинити конфлікт, повідомив співробітникам поліції про те, що у нього є канабіс. Канабіс він вживає для знеболення за порадою лікаря ортопеда-травматолога із 2021 року. Рецепту для придбання канабісу у нього не було. Навіщо він йому, якщо в аптеці вартість медичного канабісу дуже велика. Він не має знижок на придбання вказаного препарату. Канабіс для нього вирощують за містом. Він бере канабіс для власного вживання. Він не вважає, що він вчинив адміністративне правопорушення. Ця справа для нього принципова. Він не мав того для при собі пачок з-під цигарок.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166072 від 20 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026047140000118 від 30 травня 2026 року; протоколом огляду місця події від 30 травня 2026 року; висновком експерта № СЕ-19/104-26/19943-НЗПРАП від 04 червня 2026 року, відповідно до якого надана на дослідження 01 червня 2026 року механічна суміш речовин загальною масою 2,9342 г складається з речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,5650 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовини рослинного походження коричневого кольору масою 1,3692 г, яка містить у своєму складі нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,3751 г; постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпропетровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Попової Т.В. від 15 червня 2026 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047140000118 від 30 травня 2026 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Положеннями частини першої статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затверджено невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, зокрема канабісу - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166072 від 20 червня 2026 року у провину ОСОБА_1 ставиться незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона: незаконне виробництво, незаконне придбання, незаконне зберігання, незаконне перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зберігання – це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

Перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з однієї території до іншої в межах України.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею не можуть бути взятими до уваги посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій патрульних поліцейських щодо проведення поверхневої перевірки, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду жодних заперечень щодо проведення такої перевірки останній не висловлював.

Більш того, як вбачається із долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166072 від 20 червня 2026 року заяви ОСОБА_1 , останній добровільно видав пакет із подрібленою речовиною рослинного походження. Претензій до співробітників поліції не мав, що у свою чергу засвідчив власним підписом.

Також, слід звернути увагу й на наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що він знайшов пачку цигарок у якій була речовина рослинного походження зеленого кольору у невеликій кількості (приблизно 1,5 грами). Він зрозумів, що знайшов наркотичний засіб «канабіс». Вказану пачку цигарок він залишив собі для власного вживання. Про правдивість вказаних пояснень свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , а також зазначення слова «Вірно» під текстом вказаних пояснень.

Щодо посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо відсутності у нього пачки із-під цигарок, то вказане спростовується дослідженими під час судового розгляду матеріалами, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166072 від 20 червня 2026 року, а саме протоколом огляду місця події від 30 травня 2026 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на проїжджій частині виявлено чоловіка, який одягнутий: шкіряна куртка чорного кольору, чорна кофта, темно сині джинси, червоні кросівки. Вказаний чоловік представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видав пачку із-під цигарок жовтого кольору, яка знаходилась в середині кишені шкіряної куртки з лівого боку, в середині якої знаходилась подріблена речовина буро-зеленого кольору рослинного походження. Жодних зауважень щодо вказаного протоколу зазначено не було. В графі «Учасники» ОСОБА_1 поставив власний підпис.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 про не вчинення ним а ні кримінального, а ні адміністративного правопорушення, оскільки він самостійно, із власної ініціативи повідомив співробітників поліції про наявність у нього «канабісу», суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166072 від 20 червня 2026 року, вбачається, що він знайшов пачку цигарок у якій була речовина рослинного походження зеленого кольору у невеликій кількості (приблизно 1,5 грами). Він зрозумів, що знайшов наркотичний засіб «канабіс». Вказану пачку цигарок він залишив собі для власного вживання.

Тобто, фактично ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що підібравши вказану речовину, яка на його думку була саме наркотичним засобом «канабіс», почав її незаконно зберігати, при цьому не звернувся до правоохоронних органів із метою повідомлення про віднайдення такої речовини, а вже коли був зупиненим патрульними поліцейськими у зв`язку із порушенням комендантської години, розуміючи, що може бути затриманим та притягнутим до відповідальності, добровільно повідомив про наявність у нього вказаного наркотичного засобу з метою уникнення відповідальності за незаконне зберігання наркотичного засобу.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 на те, що вживання канабісу йому було рекомендовано лікарем ортопедом-травматологом, то вказане не може бути взято суддею уваги, оскільки як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 жодного рецепту, який би міг бути виданий лікуючим лікарем щодо необхідності вживання медичного канабісу у цілях знеболення у нього не має та ніколи не було. Доказів наявності захворювань, які були б підставою для використання медичного канабісу судді надано не було.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: механічну суміш речовин загальною масою 2,9342 г складається з речовини рослинного походження зеленого кольору масою 1,5650 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовини рослинного походження коричневого кольору масою 1,3692 г, яка містить у своєму складі нікотин, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,3751 г. В ході проведення експертизи використано: 0,5074 г., 0,6199 г. речовини від об?єктів 1,2, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4558, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов