Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №203/4809/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/4809/26

Провадження № 3/0203/828/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2026 року в м. Дніпрі по вул. 128-ї Бригади Тероборони, поблизу електроопори №29 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем Lincoln MKZ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що під час здійснення маневру не усвідомлював, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце події, не маючи наміру ухилитися від відповідальності. Після ознайомлення із записами камер відеоспостереження він погодився, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, визнав факт порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не наполягає на призначенні ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652973 від 29.04.2026 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Коби С. (а.с. 3), у якому викладено обставини виявлення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2026 року (а.с. 4); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5, 12, 13,); електронним (а.с. 6); фотоматеріалами та відеозаписом на DVD-диску, долученими до матеріалів справи; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені докази є взаємоузгодженими, послідовними, не містять істотних суперечностей, доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у разі необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його ставлення до вчиненого, те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв встановленню обставин справи, а також враховує позицію потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворого адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу..

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова