Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №947/37436/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 947/37436/25

Провадження № 2-о/202/61/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та факту спільного проживання, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці. Чоловік заявниці отримував до смерті пенсію, розмір якої був значним, а тому його пенсія була постійним і основним джерелом засобів до існування їхньої сім`ї. На момент смерті чоловік заявниці був зареєстрований за іншою адресою, у зв`язку з чим щоб перейти на інший вид пенсії (по втраті годувальника), їй рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання разом з чоловіком та перебування на його утриманні.

Представник заявниці подав клопотання в якому підтримав заяву з підстав викладених в ній, просив її задовольнити та провести розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заяви не висловив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема пунктом 2 частини 1 вказаної статті передбачено розгляд судом справ про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Наданими суду фактичними даними встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чоловік заявниці ОСОБА_3 до дати своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку у Головному управлінні ПФУ в Донецькій області та отримував пенсію за віком.

В той же час дохід ОСОБА_1 був незначним.

Відповідно до відомостей, наданих на запит суду, розмір пенсії ОСОБА_3 становив 9887,47 грн., а розмір пенсії ОСОБА_1 наразі 3904,33 грн.

Таким чином, розмір щомісячного доходу чоловіка заявника значно перевищував розмір її щомісячного доходу.

17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління в Одеській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію зв`язку з втратою годувальника, яка була відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області.

24.10.2024р. Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області винесено рішення № 914580136665 яким відмовлено заявниці в переведенні на пенсію у зв`язку із втратою годувальника відповідно до заяви 17.10.2024.

Відмова у переході на пенсію v зв`язку з втратою годувальника мотивована тим, що у заявника на підставі наданих нею документів відсутнє прав одержання вказаної пенсії і не підтверджений факт спільного проживання із померлим чоловіком і факт перебування на його утриманні.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а померлий чоловік ОСОБА_3 був зареєстрований відповідно до довідки від 10.03.2020 адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час фактично, подружжя проживало разом у квартирі за адресою АДРЕСА_3 до моменту смерті ОСОБА_3 .

У подальшому, через бойові дії, заявник вимушена була евакуюватися до м. Одеси, оскільки перебування в м. Авдіївка стало неможливим.

Факт спільного проживання сім`ї разом підтверджується письмовими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили, що знали родину ОСОБА_7 , вони спільно проживали із донькою проживали в будинку буд. АДРЕСА_4 .

В той же час, під час життя чоловіка, заявниця також отримувала пенсію, але у зв`язку із тим, що її розмір значно менший за розмір пенсії чоловіка, вона фактично перебувала на утриманні у померлого чоловіка, який купував ліки, їжу, сплачував комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, щоОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстровану шлюбі з 07.03.2020 року, разом фактично проживали по день смерті ОСОБА_3 , при цьому у зв`язку невеликим розміром пенсії, пенсія померлого була основним та постійним джерелом засобів існування заявниці.

Таким чином, судом встановлено, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, у зв`язку із чим заява про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню, тому що від встановлення факту залежить реалізація позивачем права на отримання пенсії, розмір якої є вищим, ніж розмір отримуваної нею, а встановити цей факт у позасудовому порядку є неможливим.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 263-268, 315, 319, 352 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дати його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні годувальника – її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Маринін