Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №933/796/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/568/26

Справа № 933/796/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 02.06.2026 року, яке за клопотаннями ОСОБА_1 двічі було відкладено на 17.06 та 02.07.2026 року о 15:30 год.

26.05.2026 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_2 усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, з протоколом ознайомлений та згідний з ним. Йому роз`яснено, що справа буде розглянута Олександрівським районним судом Донецької областіпротягом доби, з дня надходження її до суду (а.с.10-11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.07.2026 року командир в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 проходить військову службу, надав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оскільки військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби характеризується позитивно. За весь період військової служби зарекомендував себе як сумлінний, відповідальний фахівець, який неухильно виконує накази командування та свої службові обов`язки в повному обсязі. Даний військовослужбовець став на захист незалежності та територіальної цілісності України, безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, виконуючи бойові (спеціальні) завдання безпосередньо в зоні ведення бойових дій.

Також повідомив, що 18.06.2026 року орієнтовно о 15 годині 30 хвилин під час виконання бойового (спеціального) завдання внаслідок ураження ворожими БцЛА військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 отримав поранення.

18.06.2026 року близько 16 години 45 хвилин солдат ОСОБА_7 був евакуйований до військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 з подальшою госпіталізацією до військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 .

22.06.2026 року важкопоранений солдат ОСОБА_6 був госпіталізований у відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії (АРІТ) для післяопераційних хворих Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону (ВМКЦ ЦР) м. Вінниця, де знаходиться на теперішній час (а.с.27-29).

02.07.2026 року від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшли документи про проходження ОСОБА_8 військової служби та перебування у лікувальному закладі у тяжкому стані у наслідок поранення (а.с. 30-36).

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання командира військової частини НОМЕР_4 ,встановив наступне.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 381 від 26.05.2026 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 381 від 26.05.2026 року, містить відомості про те, що 26.05.2026 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 був виявлений на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану). ОСОБА_4 було доставлено до ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,720‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підписаний особою, яка його склала та правопорушником (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.05.2026 року № 468 та роздруківки до нього, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_4 , за результатом якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить ОСОБА_11 з результатом згоден, про свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с.4,5).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.6-7), 26.05.2026 року, близько 11 год. 00 хв., на території тимчасової дислокації підрозділ (що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області), був виявлений військовослужбовець ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 було доставлено до ВСП ТВК, де проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,720‰.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505» чинний до 19.12.2026 року (а.с.12).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння при виконанні ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби характеризується позитивно. За весь період військової служби зарекомендував себе як сумлінний, відповідальний фахівець, який неухильно виконує накази командування та свої службові обов`язки в повному обсязі. Даний військовослужбовець став на захист незалежності та територіальної цілісності України, безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, виконуючи бойові (спеціальні) завдання безпосередньо в зоні ведення бойових дій. 18.06.2026 року орієнтовно о 15 годині 30 хвилин під час виконання бойового (спеціального) завдання внаслідок ураження ворожими БцЛА військовослужбовець ОСОБА_6 , отримав поранення, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Клопотання командира в/ч НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.