Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №314/4004/25 — Запорізький апеляційний суд

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/226/26Головуючий у 1-й інстанції Швець О.В.

Єдиний унікальний №314/4004/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.3 ст.164-14 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ведмедовської Ганни Олексіївни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи заступником головного лікаря з економічних питань КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМП, та уповноваженою особою з публічних закупівель, в порушення вимог п.п.2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, не відхилила тендерних пропозицій ТОВ «Компанія Позитив», яка не відповідала вимогам Додатку №1 до тендерної документації, які підлягали відхиленню Замовником - КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМП по процедурі закупівлі «Капітальний ремонт заміна вікон лікувального корпусу КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР, як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі.

ОСОБА_1 такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст.164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Ведмедовська Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що ТОВ «Компанія Позитив» надало підприємству всю необхідну документацію, однак деякі з них було сформовано та направлено у форматі іmd. Вищевказаний файл не відкривався.

Станом на момент розгляду тендерної документації у підприємства була відсутня програма, яка дозволяла б прочитати отримані документи у вищевказаному форматі.

Жодних порушень під час виконання договору від 24.10.2023 року укладеного між КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМП та ТОВ «Компанія Позитив» немає.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Ведмедовська Г.О. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і захисника Ведмедовської Г.О. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Ведмедовської Г.О. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порівнюючи наявні матеріали провадження з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП правопорушення, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення у справі.

Згідно вимог ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.31 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Предметом досліджувальної закупівлі є заміна вікон лікувального корпусу КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації.

Згідно інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі міститься наступна інформація: «Склопакет - двокамерний, енергозберігаючий 4і-10-4-10-4і. Склопакети повинні відповідати сучасним вимогам по тепло збереження.

Профіль 5-ти камерний (п`ять повітряних камер в рамі та стулці) монтажна ширина не менше 60 мм, товщина зовнішньої стінки - не менше 2,7 мм. Профіль повинен мати армування в рамі та стулці.

Колір оздоблення поверхонь профілів - білий.

Опір теплопередачі віконного блоку (R): не менше 0,7 м2 К/Вт Фурнітура віконна: стальна, цільна, нахильно-поворотна, жорстка, утримуюча масу 90-120 кг, яка витримує цикли відчинення-зачинення - не менше 20 000 циклів.

Підвіконня білого кольору з ПВХ шириною 450 мм, торці підвіконня повинні бути закриті заглушками білого кольору.

Відливи з оцинкованої сталі, покритої полімерним покриттям білого кольору шириною 300 мм.

Виходячи з умов енергозбереження з`єднувальний шов повинен бути виконаний так, щоб він зберігав своє нормоване допустиме значення повітряпроникнення впродовж всього строку експлуатації вікон.

Шви повинні бути водонепроникними.

Функціональний тепло-, звукоізоляційний прошарок повинен бути виконаний суцільною ділянкою по всьому периметру. З`єднувальний шов повинен бути виконаний так, щоб забезпечити виконання основних функцій, залежно від умов експлуатації.

Запропоновані вироби за якісними характеристиками повинні бути не гірше зазначених у тендерній документації якісних характеристик, що підтверджуватиметься відповідними документами та інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у вигляді відповідної специфікації з детальним описом кожного виробу.

Отже у закупівлі йшлася мова щодо маркування склопакетів. Але при цьому обумовлено те, що якісні характеристики виробу (тобто вікон), може бути відмінне від зазначеного в тендерній документації. При цьому, вони мають бути не гіршими ніж вимагає цього замовник.

ТОВ «Компанія Позитив» були надані технічна специфікація вікон; протокол випробувань на виріб від 26.03.2018 №1283-Б, згідно до якого встановлено, що зразки випробувань: блок віконний з ПВХ торгової марки «ВІКОНДА» з двокамерними енергозберігаючими склопакетами типу 4і-14Аr-4М-14ar-4і, блок дверний вхідний з ПВХ профілю торгової марки «ВІКОНДА» з двокамерними енергозберігаючими склопакетами типу 4М1-10-4м1-10-4і; протокол сертифікаційних випробувань від 09.08.2023 № 23BC-080901 на склопакет, згідно якого об`єктом випробувань був склопакет клеєний будівельного призначення двокамерний з двома енергозберігаючими листами скла 4і-14Аr-4М-14Ar-4i.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону №922 «Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».

Отже, ТОВ «Компанія Позитив» надало всі необхідні та чітко визначені в тендерній документації документи.

Щодо склопакету типу відмінного від 4і-10-4-10-4і, судом не встановлено, що таке маркування є гіршим, та внаслідок такої зміни відбулося збільшення вартості робіт та або порушень строку виконання робіт.

Таким чином, апеляційні вимоги захисника Ведмедовської Г.О. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме порушення законодавства про закупівлю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ведмедовської Ганни Олексіївни задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/4004/25