Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №947/24851/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24851/26

Провадження № 3/947/2480/26

03.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687182 від 08.06.2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року о 10 год. 50 хв. у м. Одесі по провулку Маячному, 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZEEKR, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, оскільки її право на участь у розгляді справи було забезпечено належним повідомленням. Такий підхід узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони судового провадження зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, самостійно цікавитися перебігом судового розгляду та не допускати безпідставного затягування провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності. За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Відповідно до ст.251, 252 та 280 КУпАП суд оцінює кожний доказ окремо та у сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, сформованого на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у разі необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Недотримання зазначених вимог призвело до наїзду на перешкоду та механічного пошкодження транспортного засобу, що перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені у протоколі обставини або свідчили про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Підстав ставити під сумнів законність складання адміністративних матеріалів чи достовірність відомостей, викладених у них, судом не встановлено.

Оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки допущеного порушення, вимоги ст.23 та ст.33 КУпАП і вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.7, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.