Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №946/4360/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4360/26 Провадження № 3/946/1116/26

ПОСТАНОВА

02 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Гуревича Р.Г., розглянувши клопотання по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/4360/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685996, складеним 07.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – Гуревич Родіона Геннадійовича від 18.06.2026 року про повернення до УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з клопотання, воно обґрунтоване тим, що законодавством чітко врегульовано питання та випадки належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на спеціальному бланку відповідно до додатку 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376. В даному випадку вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням прямих приписів законодавства у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок незаконного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог Інструкції 1376, протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, є таким, що не відповідає вказаній Інструкції, а як наслідок вимогам ст.256 КУпАП. Вважає, що вищенаведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ЕПР1 № 685996, складеного 07.06.2026 року перешкоджають належному судовому розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Водночас суд зауважує, у разі подання стороною провадження клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення, у такому клопотанні має бути наведене достатнє його обґрунтування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685996 від 07.06.2026 року складений в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою.

Таким чином, судом встановлено, що Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, унормовано питання складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою.

Окрім того, суд зауважує, положення Наказу МВС 06.11.2015 № 1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, на які посилається сторона захисту, стосуються саме складання постанов по справі про адміністративне правопорушення, у той час, як положеннями Наказу МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які взяті до уваги судом, унормовають питання складання саме протоколів про адміністративне правопорушення, якими дозволено складання протоколів про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою у разі наявності технічної можливості.

Відсутність технічної можливості поліцейських скласти в електронній формі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685996 від 07.06.2026 року, захистом суду не доведена.

Суд, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У цьому зв`язку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685996 від 07.06.2026 року складений у відповідності до норм чинного законодавства України, відповідає положенням Наказу МВС 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За таких підстав доводи сторони захисту суд визнає неспроможними та такими, які не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України, а отже не можуть бути взяті до уваги судом. Наведені обставини у клопотанні не є достатніми для направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою не є порушенням ст. 256 КУпАП, та не вказує на невідповідність протоколу нормам цієї статті.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича від 18.06.2026 року про повернення до УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича від 18.06.2026 року про повернення до УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.07.2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар