Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №932/19667/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1916/26 Справа № 932/19667/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

представника потерпілого Лукомської О.М.,

захисника Негробова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_2 15 листопада 2025 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 6 по площі Шевченка в м. Дніпрі не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Негробов О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 невинною, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-зі змісту пояснень вбачається, що свідок ОСОБА_4 на різних стадіях провадження повідомляв взаємовиключні відомості щодо основної обставини справи факту безпосереднього спостереження дорожньо-транспортної пригоди;

-до матеріалів справи не долучені фотознімки, які за показаннями свідка ОСОБА_4 він встиг зробити, що підтверджують обставини події;

-суд першої інстанції не встановив, чи містять наявні у матеріалах справи фотознімки транспортного засобу «Тесла», д/н НОМЕР_1 будь-які сліди механічного контакту, не надав оцінки зазначеним фотоматеріалам у цій частині;

-постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 року провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП щодо тих самих фактичних обставин, які є предметом розгляду у цій справі, постанова не була оскаржена та набрала законної сили 31.03.2026 року.

Від представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови – без змін.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Негробов О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити, представник потерпілого Лукомська О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 листопада 2025 року;

-фотографіями з місця ДТП;

-реєстраційною карткою на транспортний засіб «Тесла», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав як на водія, який керував автомобілем «Тесла», д/н НОМЕР_1 , на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зазначивши при цьому індивідуальні ознаки керованого останньою автомобіля, зокрема його марку, модель, колір, а також номерні знаки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519176 від 21 листопада 2025 року.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не дають підстав для скасування постанови.

Посилання на те, що свідок ОСОБА_4 на різних стадіях провадження повідомляв взаємовиключні відомості щодо факту безпосереднього спостереження дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яким суд першої інстанції надав належну оцінку. Незважаючи на заперечення сторони захисту щодо достовірності цих пояснень, у судовому засіданні свідок був безпосередньо допитаний, підтвердив раніше надані пояснення та однозначно вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем «Tesla» та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

При цьому наведені захисником окремі розбіжності у показаннях свідка не є суттєвими та не впливають на достовірність його показань щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Такі незначні неточності є природними з огляду на сплив значного проміжку часу після події та не спростовують сукупність інших доказів, покладених судом першої інстанції в основу постанови.

Не заслуговують на увагу й доводи щодо недолучення до матеріалів справи фотознімків, які, за твердженням свідка ОСОБА_4 , були ним зроблені після дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність зазначених фотознімків не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обставини адміністративного правопорушення можуть підтверджуватися будь-якими належними та допустимими доказами. У даному випадку факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю інших доказів, які суд визнав достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

Безпідставними є також доводи захисника про ненадання судом оцінки фотознімкам автомобіля «Tesla» щодо відсутності на ньому механічних пошкоджень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди водій залишила місце події, у зв`язку із чим відсутні будь-які достовірні відомості про те, за яких обставин, коли саме та в якому стані були зроблені наявні у матеріалах справи фотознімки автомобіля «Tesla», тому ненадання окремої оцінки зазначеним фотоматеріалам не є істотним порушенням вимог КУпАП та не вплинуло на правильність вирішення справи.

Не приймаються судом апеляційної інстанції й посилання захисника на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 18 березня 2026 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказана постанова не має преюдиціального значення для вирішення даної справи, оскільки підставою для закриття провадження були недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відсутність достатніх доказів саме щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Як убачається зі змісту зазначеної постанови, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено невідповідність щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у фабулі зазначено ОСОБА_6 , тоді як протокол складено відносно ОСОБА_1 ), а також матеріали справи не містили інших доказів, необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Жодних висновків щодо відсутності самої дорожньо-транспортної пригоди або непричетності ОСОБА_1 до її вчинення зазначена постанова не містить.

Посилання на те, що зазначена постанова не була оскаржена та набрала законної сили, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП орган (посадова особа), який склав протокол про адміністративне правопорушення, не наділений правом апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Сам факт набрання законної сили постановою від 18 березня 2026 року не надає їй преюдиціального значення при розгляді цієї справи.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б спростовували законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав належну оцінку доказам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків стало недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року – залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко