Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №581/470/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/470/26

Провадження № 1-кп/581/39/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026205510000073 від 19 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19 червня 2026 року близько 4 год 00 хв в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 на ґрунті раніше виниклого конфлікту із дружиною ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень потерпілій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 схопив потерпілу за волосся та стягнув із ліжка, після цього своїми обома руками, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілої, схопив останню за обидві руки та сильно стис їх. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 знаходячись в тому ж положенні та тримаючи потерпілу за руки, притиснувши останню до стіни, власною головою наніс один удар потерпілій в ділянку носа, після чого наніс ще два удари головою в лобну ділянку голови.

В результаті ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження: переривчастий крововилив темно-червоного кольору у середній та нижній третині лобної ділянки зліва, з переходом на скроневу ділянку, переривчастий крововилив у лівій привушній ділянці з переходом на ліву щічну ділянку, синець неправильно овальної форми з набряком м`яких тканин у правій очноямковій ділянці, синець на верхній повіці лівого ока аналогічного характеру, синець неправильної овальної форми фіолетово-синього кольору в ділянці перенісся з переходом на спинку носа, два синця у середній третині лівого плеча по передній та задніх поверхнях неправильно-овальної форми фіолетово-синього кольору, які відповідно до висновку експерта №255 від 24 червня 2026 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30 червня 2026 року до суду надійшла угода про примирення, укладена 29 червня 2026 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно із угодою про примирення сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився та попросив вибачення у потерпілої, потерпіла вибачила обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, узгодили призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було заслухано прокурора ОСОБА_3 , який вказав про наявність підстав для затвердження угоди, обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав провину у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, потерпілу ОСОБА_5 , яка пробачила обвинуваченого.

Всі учасники провадження просили суд затвердити угоду про примирення.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Дослідивши також матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

При перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, розкаявся в його вчиненні.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2026 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1