Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №450/3271/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3271/26 Провадження № 3/450/1746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 24.06.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.07.2026 року о 09 год. 30 хв.

03.07.2026 року отримано клопотання від 02.07.2026 року захисника ОСОБА_1 Сокальського Д.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, згідно мотивів якого додатково просив не призначати наступне судове засідання у першій половині дня, завчасно узгодивши наступну дату судового засідання, а також про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, яке мотивоване необхідністю дотримання та не порушення судом його прав, свобод і законних інтересів, передбачених основними принципами судочинства.

Розглянувши подані клопотання, які суперечать одне одному, про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відтак, ч. 1 ст. 336 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для можливості здійснення дистанційного судового провадження.

З цього приводу слід зазначити, що враховуючи належне транспортне сполучення між м. Львів та м. Пустомити, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника Сокальського Д.А. в судовому засіданні.

Слід також вказати, що введений на території України режим воєнного стану не обмежує прав осіб на пересування в межах України, за винятком певних територій.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, суду не надано.

Окрім наведеного, мотиви поданих клопотань є взаємовиключними, оскільки захисник Сокальський Д.А. при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, просить суд провести розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Отже, захисником ОСОБА_1 . Сокальським Д.А. не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність призначення судових засідань в режимі відеоконференції за наведених мотивів.

Щодо неприпустимості обмеження захиснику Сокальському Д.А. доступу до суду, який гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід вказати, що останній не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні особисто в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 . Сокальського Д.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Щодо прохальної частини клопотання про відкладення розгляду справи в частині не призначення наступного судового засідання у першій половині дня, а також завчасного погодження наступної дати судового засідання, слід вказати, що такі задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені вимогами чинного законодавства. Крім цього, захисник Сокальський Д.А. не був позбавлений можливості зазначити дати та час, в які його зайнятість перешкоджатиме взяти участь у судовому засіданні, чи навести перелік вільних дат.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Сокальського Дениса Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.