Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №334/6547/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 03.07.2026

Справа № 334/6547/26

Провадження № 3/334/1621/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративних матеріалів

03 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажника евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає на адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Офіцер групи психологічного супроводу та відновлення евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_2 скерував до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з підстав викладених в протоколі № А1080/26-3 про військове адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року.

Відповідно до вказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення, протоколу, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , підрозділ якої тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 09-00 годині 18 травня 2026 року перебував на території підрозділу ЕГ Запоріжжя, військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , в стану алкогольного сп`яніння, на порушення вимог ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного протоколу з додатками, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України встановлюється Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушенні, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за №1622/37244.

Пунктом 4 розділу ІІ «Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» вказаної Інструкції визначено, які дані має містити протокол та у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № А1080/26-3 від 29.05.2026 року, місцем вчинення правопорушення зазначено: територія підрозділу ЕГ Запоріжжя, військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 .

Із супровідного листа до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказана військова частина знаходиться за адресою, що перебуває за межами Дніпровського району м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, а також беручи до уваги адміністративно-територіальний поділ міста Запоріжжя на сім районів, суд позбавлений можливості встановити належність цього адміністративного матеріалу до підсудності Дніпровського району м. Запоріжжя.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

За таких обставин Дніпровський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал, оскільки такий розгляд буде порушенням статті 276 КУпАП та статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 розділу III вказаної Інструкції, який регулює оформлення справи про військове адміністративне правопорушення та надсилання її до суду, складений протокол та матеріали про військове адміністративне правопорушення формуються у справу про військове адміністративне правопорушення, яка прошивається і нумерується за аркушами та на титульному листі містить опис документів, кожен з яких повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Як встановлено судом, цих вимог посадова особа, уповноважена на складання протоколу, не дотрималася. Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду не в прошитому і не в пронумерованому виді.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст. 266-1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (протокол №А1080/26-3 про військове адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року) повернути до військової частини НОМЕР_1 , на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.