Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №399/445/26 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/445/26

Провадження № 3/399/125/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2026 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

08.05.2026 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654876 від 01.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 01.05.2026 року о 17 год. 25 хв. на трасі м-22 сполученням Полтава – Олександрія 127 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia модель Logan номерний знак, по автодорозі М-22 сполученням Полтава-Олександрія 127 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на те, що пожежний автомобіль марки Dеwoo державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на виклик із проблисковими маячками синього кольору здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 2.3. б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.05.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушеннята було направлено на доопрацювання та надання процесуального рішення посадової особи відділення поліції № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу можливого кримінального правопорушення (закриття кримінального провадження).

Вказана постанова суду на момент повторного надходження до суду не виконана.

Постановою від 02.06.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності повторно було направлено на доопрацювання та надання процесуального рішення посадової особи відділення поліції № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу можливого кримінального правопорушення (закриття кримінального провадження).

Вказана постанова суду на момент повторного надходження до суду не виконана.

Натомість до матеріалів справи надано рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виконання постанови та додано виписку з Акту № 1747 від 14.05.2026 року згідно якого на основі результатів проведеного судового-медичного дослідження зразка крові громадянина ОСОБА_1 , порядковий номер проби № 16, сліди метилового, етилового, ізопропілового, пропілових, ізобутилових, бутилових та інших спиртів не виявлено.

Крім того, на підставі листа Т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Пришиба О.І. 10.06.2026 року В.о. директор КНП «Онуфріївська лікарня» Онуфріївської селищної ради ОСОБА_2 направила листа за вих. № 01-17/580, яким повідомила, що 01.05.2026 року до приймального відділення КНП «Онуфріївська лікарня» машиною екстреної медичної допомоги доставлено п`ятеро потерпілих внаслідок ДТП – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Потерпілі оглянуті на приймальному відділенні лікарем-неврологом, лікарем-хірургом, проведені рентгенологічні дослідження та встановленні наступні висновки: ОСОБА_3 – даних за гостру вогнищеву неврологічну симптоматику не виявлено, даних за кістково-травматичні дефекти не виявлено, стан після синкопе (01.05.2026), забій правої кисті, забій правого колінного суглоба; ОСОБА_4 - даних за гостру вогнищеву неврологічну симптоматику не виявлено, даних за кістково-травматичні дефекти не виявлено, забій грудної клітки справа, забій правого променево-зап`ясного суглоба, забій лівого колінного суглоба; ОСОБА_5 - даних за гостру вогнищеву неврологічну симптоматику не виявлено, даних за кістково-травматичні дефекти не виявлено, забійна травма грудної клітини, забій шийного відділу хребта; ОСОБА_6 - даних за гостру вогнищеву неврологічну симптоматику не виявлено, даних за кістково-травматичні дефекти не виявлено, забійна травма грудної клітини, забій грудного відділу хребта, забій носа відкрита рана носа, ссадна лобної ділянки справа. Всі потерпілі відмовились від госпіталізації. Однак вказаний лист не місить інформації щодо ступеню тяжкості даних ушкоджень.

Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, встановлено, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів проведення судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте настання таких наслідків, як травмування людей статтею 124 КУпАП не охоплюється.

Стаття 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Вказана стаття включає у себе три частини, які мають свої кваліфікуючі ознаки, а саме: що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження; якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що наявність у діях особи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та при наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідною частиною ст. 286 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що при ДТП було завдано шкоду не лише транспортним засобам, а й здоров`ю фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відсутність відповідних висновків експерта щодо тяжкості таких чи постанови про закриття кримінального правопорушення за даним фактом.

Слід зазначити, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції а виключно висновком судово медичної експертизи, який необхідний для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Його відсутність унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, в даному провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації його дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також після повернення її після доопрацювання, не вбачається, що інформація про кримінальне правопорушення за цим фактом була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ч. 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства, так як, на думку суду, для внесення відомостей до ЄРДР достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а уповноваженою особою, яка склала протокол проігноровано норми КПК України, інформацію до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не проведено, суд приходить до висновку про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити до відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Також судом зазначається, що за положеннями ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при, зокрема, передачі їх органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 253, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів до відділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати довідділення поліції № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя М.М. Лях