Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №216/3811/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3811/26

Провадження № 3/216/1124/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, працює на посаді водія в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року близько 09 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по проспекту Поштовому біля будинку 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZSCS 24L державний номерний знак НОМЕР_2 при виникненні перешкоди для руху яку водій об`єктивно був спроможній виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді декоративної герлянди з кабельної продукції. Внаслідок ДТП декоративна герлянда отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, постраждалих не має, тим самим порушив п. 12.3 ПДР України відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2026 року близько 09 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по проспекту Поштовому біля будинку 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZSCS 24L державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, пояснивши, що дійсно в цей день він керував автомобілем MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZSCS 24L державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Поштовому в місті Кривому Розі, проїжджаючи під декоративними герляндами, відчув, що зацепив її, зупинився та за допомогою палиці відчипив її від даху автомобіля, будь-яких механічних пошкоджень ця герлянда не мала та матеріальних збитків Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради не було спричинено, про що й відсутні докази.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції були надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, яка сталася 03.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; письмові поясненнями ОСОБА_1 та фототаблицю.

За наявними у матеріалах справи доказами та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, для встановлення вини особи у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язковою умовою є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв наїзд перешкоду у вигляді декоративної герлянди. При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що саме автомобіль отримав механічні пошкодження.

При тому, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що від дій вчинених ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема декоративної герлянди або будь-які майнові пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та дані щодо належності декоративної герлянди комунальним установам міста, хто є її власником та відповідно зазнав матеріальних збитків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення правил дорожнього руху, наявність пошкоджень декоративної герлянди, а також наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, є похідним від факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно, у разі недоведення вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня обов`язкова складова правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, зокрема, відсутня сама подія дорожньо- транспортної пригоди, яка б була залишена водієм транспортного засобу.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане вище, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4,124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3811/26 провадження 3/216/1124/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3812/26 провадження 3/216/1125/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером – 216/3811/26, провадження 3/216/1124/26.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів таких адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 02 липня 2026 року.

Суддя Ю.В. Онопченко