Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №207/1422/18 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/1422/18

№ 1-кп/207/10/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040780001733 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 09.10.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 22.04.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку суду від 09.10.2001 до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнився 05.02.2007 року з Полтавської ВК (№ 64);

- 31.03.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, прибув 26.08.2009 року з Дніпропетровської ВК (№ 89), прибув 28.09.2009 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94);

- 29.04.2011 року Лисичанським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України, до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по вироку від 31.03.2009 більш суворим по даному вороку до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано з 18.02.2009 по 21.10.2010. Прибув 17.11.2014 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94). Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк 1 день ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, зарахувати з 18.02.2009 по 10.06.2009. Звільнився 26.05.2016 з Дніпропетровської ВК (№ 89);

- 06.06.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області за ст. 395, ст. 118 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.06.2016 по 15.05.2017 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі; звільнено від покарання у зв`язку з його відбуттям;

-06.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 23.03.2018 року по день ухвалення вироку, тобто по 06.09.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; звільнений 23.02.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровскої області за передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць; строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 для виконання вказаного вироку;

-14.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі; запобіжний захід не обирався, строк відбування покарання рахувати з дня початку відбування покарання; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, з зарахуванням у строк попереднього ув`язнення час з моменту затримання по час прибуття на місце відбування покарання з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі;

- 28.05.2025 року Центральним районним судом м. Дніпра ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття з випробуванням тривалістю 2 роки; запобіжний захід не обирався;

останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в державній установі “Бердичівський виправний центр № 108”,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року близько 02:00 годин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , відносно якого матеріали виділено в окреме провадження та закрито ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2024 року у зв`язку зі смертю обвинуваченого, прийшли до вікна квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою, переконавшись, у відсутності за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 та що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 знаходився біля вищезазначеного вікна, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. А ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь заготовлену викрутку, яку він приніс з собою, віджав пластикове вікно у приміщенні кімнати, квартири АДРЕСА_2 . Після чого проник до неї, звідки через пошкоджене вікно кімнати передавав ОСОБА_6 викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: годинник CHINA Smart, для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не складає; гроші в сумі 10 000 грн.; 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 24.12.2017 складало 13 925 грн.; телевізор «Philips» діагоналлю 40 дюймів, вартість якого становить 4000 грн. для потерпілого ОСОБА_7 ; телевізор TV«Philips» 43 PFS 5301/12, вартість якого складає 10799,00 грн.; планшет «Samsung» GALAXY Tab 2 модель GT-P3110TSASEK, вартість якого складає 800,00 грн.4 годинник FONSI GB-31241-2014, вартість якого складає 1282,50 грн.; супутниковий цифровий приймач «ORTON 4100C NEW MINI», вартість якого складає 595,00 грн.; карту пам`яті на 8 Gb, вартість якої складає 299,00 грн.; WF роутер TP Link D-7CA5E, вартість якого складає 436,50 грн.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1612-18 від 05.04.2018 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 42 137 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, зазначив, що визнавав вину і в ході досудового слідства і на протязі судового розгляді та не прагнув уникнути покарання, а кримінальне провадження тривалий час розглядалось через невизнання вини ОСОБА_8 та його засудження за інший тяжкий злочин іншим судом. Визнає повністю обставини вчинення правопорушення, викладені у обвинувальному акті, дійсно в один із днів у грудні 2017 року пізно ввечері за допомогою викрутки віджав вікно у квартирі на першому поверсі по вулиці І.Сірка та проник до неї, і через це вікно передавав ОСОБА_8 викрадене майно потерпілого, квартиру обрали випадково, викрадене майно через друзів ОСОБА_8 здали до ломбарду, а йому віддав гроші, суму вже не пам`ятає. Взяв участь у скоєнні крадіжки так як на той час не мав роботи. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати співпрацю зі слідством, під час слідчого експерименту показав яким чином відбулося проникнення до квартири потерпілого та скоєння крадіжки. Визнає цивільний позов потерпілого повністю, згоден відшкодовувати завдану злочином шкоду. На даний час відбуває покарання за кримінальне правопорушення, вчинене вже після цього злочину, покарання за попереднім вироком від 06.09.2019 року відбув повністю, просить не призначати суворого покарання, у подальшому обіцяє не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2017 року з фототаблицями, під час якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (том №1, арк.с. 12-23);

-висновком №24/4.1/09 від 04.01.2018 року судової трасологічної експертизи, згідно якої на липкій стрічці, вилученій 24.12.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , відкопійовані п`ять слідів структури матеріалу (у постанові слідчого - «п`ять слідів тканини», які для встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) не придатні (т.с.1 арк.с.37-39);

- висновком судово- товарознавчої експертизи №1612-18 від 05.04.2018 року, згідно якої ринкова вартість майна, а саме: телевізор «Philips» діагоналлю 40 дюймів, телевізор TV«Philips» 43 PFS 5301/12, планшет «Samsung» GALAXY Tab 2 модель GT-P3110TSASEK, годинник FONSI GB-31241-2014, супутниковий цифровий приймач «ORTON 4100C NEW MINI», карта пам`яті на 8 Gb, WF роутер TP Link D-7CA5E, яке було викрадено, з урахуванням зносу становить 14 212 грн. (том № 1 арк.с.47-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 18.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед представлених йому фото осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, котра 24.12.2017 року близько 22.00. приходив до нього і приносивдва плазмових телевізора Philips (т.с. 1 арк.с.82-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед представлених йому фото осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_11 як на особу, на прохання якої він на свої особисті документи заклав до ломбарду на вул. В.Стуса наручний годинник FONSI GB-31241-2014 (т.с. 1 арк.с.87-91);

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 25.04.2018 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав місце скоєння злочину та механізм скоєння злочину (т.с.1 арк.с.129-133).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який визнав себе винуватим та розкаявся у скоєному, раніше судимий, перебуває з 2002 року на обліку лікаря нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 (том 1 арк.с.97), як обставини, які пом`якшують вину, суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 42137 грн. задовольнити згідно ст. 1190 ЦК України, ст. 127 КПК України; стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 42137 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.1/09 від 04.01.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1612-18 від 05.04.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.09.2019 року, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнивши від його відбування у зв`язку з повним відбуттям вказаного покарання.

Вирок Центрального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття з випробуванням тривалістю 2 роки; виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 42137 (сорок дві тисячі сто тридцять сім) грн.

Речові докази: п`ять слідів тканини, упаковані до пакету №0913400, які долучені до матеріалів справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №24/4.1/09 від 04.01.2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1612-18 від 05.04.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1

.