Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №288/630/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/630/26 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.

Номер провадження №33/4805/1099/26

Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попільня Житомирської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого Андрушівський маслозавод,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 12.04.2026 року о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 , в с-щі Попільня, по вул. Залізничній, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 12.04.2026 року о 23:45 годині ОСОБА_1 , в селищі Попільня по вул. Залізничій, Житомирського району, Житомирської області, відмовився виконувати наполегливі неодноразово повторені законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти хуліганські дії відносно працівників поліції, а саме виражатись брутальною лайкою в адресу працівників поліції та намагався затіяти бійку з працівниками поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Погрібна Т.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався в постанові на роздруківку приладу «Драгер» Alcotest №777 від 22 вересня 2024 року, яка не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 12.04.2026 року. Звертає увагу на те, що суд в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639159 від 12.04.2026 року, тоді як вказаний протокол було складено 13.04.2026 року о 00-15 год. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одразу дві дати події, а саме 12.04.2026 року та 13.04.2026 року о 23 год. 10 хв. Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо належності ОСОБА_1 т/з Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що суд першої інстанції не перевірив належним чином наявні в матеріалах справи докази стосовно повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та безпідставно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що останній фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не надали ОСОБА_1 можливості ознайомитися з складеними відносно нього протоколами. Посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилася лише 28.05.2026 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Враховуючи, що захисник Погрібна Т.С. не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, з повним текстом оскаржуваної постанови суду від 26.05.2026 року вона ознайомилася 28.05.2026 року, а апеляційну скаргу подала 08.06.2026 року (а.с.32-35), апеляційний суд вважає можливим поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, який пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Погрібна Т.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Проте, від захисника Погрібної Т.С. 25.06.2026 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду 29.06.2026 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи зазначене, а також те, що участь вказаних осіб не є обов`язкова, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу ІІ діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639159 від 13.04.2026 року, складеного поліцейським ВП№1 (с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Мошківським Д.В. вбачається, що 12.04.2026 року о 23:10 годині в с-щі Попільня, по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку до суду, ОСОБА_1 та його захисником Погрібною Т.С. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- копією постанови серії ЕНА №7014269 від 13.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, за фактом керування транспортним засобом в цей же день, час та місці, а саме за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом (а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Попільнянська лікарня» від 12.04.2026 року, в яких зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Огляд не проводився (відмова) (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового транспортного засобу, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за не ввімкнення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній своїми діями ухилився від проходження огляду, зокрема: спочатку робив вигляд, що погоджується пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому наголошував, що пройде огляд лише після проходження такого огляду працівником поліції, що не передбачено чинним законодавством. Постійно поводив себе зухвало, агресивно, вчиняв протиправні та хуліганські дії, які виразилися в висловлюванні в бік працівників поліції брутальної лайки та в погрозах. Біля медичного закладу намагався вчинити бійку, за що відносно нього було застосовано газовий балончик та спецзасіб кайданки. В подальшому його було доставлено до райвідділу поліції, для складання адміністративних матеріалів, які були складені в його присутності. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 пропонував їм неправомірну вигоду за вирішення питання на місці, з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. Водієві були роз`яснені його права та обов`язки. Після складання адміністративних матеріалів водій продовжив висловлювати в бік працівників поліції погрози та виражався брутальною лайкою. На його прохання, працівники поліції повторно доставили його до медичного закладу, однак ОСОБА_1 своєю поведінкою продовжив ухилятися від проходження медичного огляду, наголошуючи, що пройде огляд лише після працівників поліції, що не передбачено чиним законодавством (а.с.11)

- витягом з системи armor адмінпрактика (адмінпротокол БДР) від 26.04.2026 року, з якого вбачається, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2025 року у справі № 288/1344/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка 05.08.2025 року о 01 год 37 хв. в смт.Попільня по вул.Якіра, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.12);

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2025 року, справа №288/1344/25 (взятою з ЄДРСР), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 04.09.2025 року.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає зокрема, при керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само при відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги дані витягу адмінпрактики від 26.04.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2025 року, справа №288/1344/25, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12). Вказана інформації судом першої інстанції та апеляційним судом перевірена з загальнодоступного джерела ЄДРСР.

Крім того, згідно копії постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.08.2025 року, справа №288/1344/25 (взятою з ЄДРСР), вона набрала законної сили 04.09.2025 року.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є необгрунтованими.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час – 12.04.2026 о 23 год.10 хв. підтверджується копією постанови серії ЕНА №7014269 від 13.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2), а також відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.11).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час стороною захисту не оскаржується.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується зазначеним вище відео з боді-камер поліцейських (а.с.11), а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Попільнянська лікарня» 12.04.2026 року (а.с.6).

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписами події, з яких вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, на що останній своїми діями ухилився від проходження такого огляду. Під час першого доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній не зайшовши до приміщення медзакладу, намагався вчинити бійку з поліцейськими. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

З цих самих підстав є необгрунтованими посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно на протязі року, за зазначених у постанові суду обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно послався в постанові на роздруківку приладу «Драгер» Alcotest №777 від 22 вересня 2024 року, яка не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 12.04.2026 року, а також на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639159 від 12.04.2026 року, тоді як вказаний протокол було складено 13.04.2026 року о 00-15 год, апеляційний суд вважає слушними, проте такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки фактично є технічною опискою.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що роздруківка з приладу «Драгер» в матеріалах справи відсутня і ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639159 від 13.04.2026 року одразу двох дат події, а саме 12.04.2026 року та 13.04.2026 року о 23 год. 10 хв., також розцінюється апеляційним судом як очевидна технічна описка особи, яка склала протокол, оскільки як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів, а саме відеозапису події, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР 12.04.2026 року о 23:10 год, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП було складено 13.04.2026 о 00 год.15 хв. (а.с.1).

Крім того, вказана обставина, як і відсутність в матеріалах справи будь-яких даних щодо належності ОСОБА_1 т/з Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , також не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не назвали ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння вбачається з відеозапису подій, долученому до матеріалів справи. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказали про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці події так і у найближчому медичному закладі, від якого ОСОБА_1 ухилився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та пропонували ознайомитися із складеними адміністративними матеріалами, однак останній у відповідь виражався брутальною лайкою.

Отже, апеляційний суд не вбачає порушень порядку огляду та порядку складання адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова