Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №760/5361/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5361/26 3/760/2488/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року о 08 год. 40 хв. по вул. Генерала Воробйова, 13 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та погодних умов, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Правил дорожнього руху України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення по суті справи, зазначивши, що факт отримання протоколу підтверджує.

Окрім того, пояснив, що здійснював рух на спуск та виїжджав з прилеглої території, унаслідок чого відбулося зіткнення переднім колесом його транспортного засобу з іншим учасником дорожнього руху, який у цей час рухався на підйом. Транспортні засоби здійснили зустрічне зіткнення

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила,

що того дня прямувала до місця роботи. Здійснюючи рух на підйом, вона помітила інший транспортний засіб, який рухався їй назустріч. Оскільки проїзна частина була обмежена припаркованими автомобілями, ОСОБА_2 здійснила рух, щоб надати у зустрічному роз`їзді перевагу в русі згаданому транспортному засобу. Після цього її автомобіль повністю зупинився. Проте водій іншого транспортного засобу, не змінюючи напрямку руху, допустив неконтрольоване зіткнення з її нерухомим автомобілем. Унаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, а саме: задніх дверцят та заднього колеса

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав повну об`єктивну та технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595782

від 19.02.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.02.2026 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 266, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження №3/760/2488/26 у справі №760/5361/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко