Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №759/16157/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16157/26

пр. № 3/759/4154/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2025 (справа № 367/5227/25) ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2025 (справа № 367/7379/25) ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 20.06.2025 серії ББА № 708407, винесеною працівником поліції Мартинюком, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

31.05.2026 о 00 год. 15 хв. у м. Києві по шосе Гостомельському, 1/1 км, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.05.2026 о 00 год. 25 хв. у м. Києві по шосе Гостомельському, 1/1 км, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 31.05.2026 о 00 год. 30 хв. у м. Києві по шосе Гостомельському, 1/1 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи 02.07.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином – шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом, яка 30.06.2026 повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою від 20.06.2025 серії ББА № 708407, винесеною працівником поліції Мартинюком;

- постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 367/5227/25;

- постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 367/7379/25;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив, що не має посвідчення водія та був позбавлений права керування транспортними засобами (15 хв. 37 сек.), в подальшому працівники поліції запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (15 хв. 48 сек.), ОСОБА_1 від такого огляду категорично відмовився (15 хв. 50 сек.), ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснивши працівникам поліції, що періодично працює в таксі і до зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 виконував замовлення та віз клієнта (16 хв. 58 сек.), після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 втік з місця зупинки (37 хв. 30 сек.), при цьому на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків ОСОБА_1 не реагував, швидкість не знижував та продовжував тікати (37 хв. 40 сек.).

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 31.05.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи постановами суддів Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 367/5227/25 та від 22.10.2025 у справі № 367/7379/25, які на час розгляду справи набрали законної сили.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнавав те, що керував автомобілем ««Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_1 підтверджував інформацію працівників поліції про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами та посвідчення водія не має. При цьому постанова від 20.06.2025 серії ББА № 708407, винесена працівником поліції Мартинюком відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є належним доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується даними відеозапису, де зафіксовано як він тікає з місця зупинки. При цьому на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, ОСОБА_1 не реагував, швидкість не знижував та продовжував тікати.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи містять інформацію про те, що автомобіль «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливо застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке стягнення може застосовуватись лише якщо транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 679950, № 679994, № 679975 від 31.05.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ