Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №757/22385/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22385/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники судового провадження: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Бураго М.Д.

В С Т А Н О В И В:

12.04.2026 о 07 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, з`їзд з Дарницького мосту в напрямку мосту Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Бураго М.Д., які проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечували та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, а саме наявності ожеледиці, що призвело до втрати зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям та втрати керованості автомобілем.

Крім того, вони посилалися на те, що водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який до цього зіткнувся з металевою огорожею, залишив транспортний засіб на проїзній частині без увімкнення аварійної сигналізації та без встановлення знака аварійної зупинки, чим, на думку сторони захисту, порушив вимоги п. 9.10 ПДР.

Також сторона захисту вказувала на істотні, на її думку, порушення під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема на відсутність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозапису з бодікамери поліцейського, а також на недолучення до матеріалів справи іншої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, сторона захисту зазначала, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не відображає реальних обставин події, не містить повного кола учасників дорожньо-транспортної пригоди та не дозволяє встановити точне місце первинного контакту транспортних засобів, у зв`язку з чим не може бути покладена в основу судового рішення.

На підтвердження своїх доводів захисником було долучено копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка, на думку сторони захисту, свідчить про неповноту зібраних працівниками поліції матеріалів.

З огляду на наведене ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Правила дорожнього руху (надалі - ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, зокрема перевезення спеціальних вантажів, експлуатації транспортних засобів окремих видів, руху на закритій території тощо, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача за його письмовою згодою, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що судовий розгляд повинен проводитися в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 12.04.2026 о 07 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, з`їзд з Дарницького мосту в напрямку мосту Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, досліджених судом у судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638432 від 12.04.2026, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Протокол складений уповноваженою службовою особою в межах її повноважень, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Дані протоколу узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2026 року, яка міститься в матеріалах справи. Зі схеми вбачається місце пригоди, напрямки руху транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характер дорожньої обстановки. Схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про його згоду із зафіксованими на ній обставинами та відсутність заперечень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди на момент її оформлення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями від 12.04.2026, у яких останній зазначив, що, рухаючись Дарницьким мостом, побачив попереду автомобіль Audi, який знаходився у лівій смузі руху та перешкоджав подальшому руху. Після цього він знизив швидкість та намагався виконати маневр об`їзду, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки через ожеледицю втратив контроль над транспортним засобом та допустив контакт із зазначеним автомобілем.

Таким чином, із власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та фактично підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан дорожнього покриття та наявність ожеледиці не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР саме водій зобов`язаний під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, погодні умови та стан дорожнього покриття з метою забезпечення постійного контролю за рухом транспортного засобу. Отже, наявність ожеледиці не виключає відповідальності водія, а, навпаки, покладає на нього обов`язок бути особливо уважним та обрати таку швидкість руху, яка б забезпечувала можливість безпечного керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про те, що водій автомобіля Audi порушив вимоги п. 9.10 ПДР, не виставивши знак аварійної зупинки та не увімкнувши аварійну сигналізацію, не спростовують встановленого факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР та не виключають його відповідальності, оскільки незалежно від дій інших учасників дорожнього руху останній був зобов`язаний забезпечити постійний контроль за рухом свого транспортного засобу.

Надана захисником копія схеми місця ДТП судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено судом, хоча у зазначеній схемі і фігурують ті самі транспортні засоби, вона складена за результатами фіксації інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, містить іншу слідову картину, інше розташування транспортних засобів та відображає інший механізм події.

Таким чином, зазначена схема не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду у даній справі, та не узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, стороною захисту не обґрунтовано, яким саме чином зафіксовані у вказаній схемі обставини впливають на встановлення фактичних обставин даного адміністративного правопорушення або спростовують відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, та інших досліджених судом доказах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначена схема не є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та не може бути покладена в основу судового рішення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи письмових пояснень, відеозапису з бодікамери поліцейського та інших доказів також не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки наявна у справі сукупність доказів є достатньою для встановлення всіх істотних обставин справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638432 від 12.04.2026;

даними схеми місця ДТП від 12.04.2026 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення. Схема містить підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його ознайомлення із зафіксованими на ній обставинами. Жодних зауважень чи заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2026, у яких останній не заперечував обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638432 від 12.04.2026.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА