Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №757/19872/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19872/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники судового провадження: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Михайлова О.В.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 о 22 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Рогнідинській, 1/13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмову зафіксовано на бодікамерах інспекторів патрульної поліції № 472984, № 472026.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явилися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Михайлова О.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначала, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена без передбачених законом підстав, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та допустимими доказами не підтверджений. Також захист вказував на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність у водія очевидних ознак сп`яніння, неповну та фрагментарну відеофіксацію події, а також порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання адміністративних матеріалів.

Крім того, сторона захисту посилалася на результати самостійно проведеного після складання протоколу медичного огляду та лабораторних досліджень, відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. На підтвердження своїх доводів захистом були подані відповідні письмові докази та заявлено клопотання про допит свідка - медичного працівника, який проводив огляд особи.

Вислухавши позицію та пояснення учасників провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього документи та переглянувши відеозапис з місця події, суд дійшов таких висновків.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, які реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Водночас положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник понад 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472984, № 472026, на якому зафіксовано, що у ході спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом INFINITI д.н.з. НОМЕР_2 , ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, а також роз`яснено порядок його проходження.

На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», так і у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі о 22 год. 35 хв. - 04 хв. 06 сек.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції були розцінені як спосіб ухилення від проходження огляду та кваліфіковані як відмова від проходження огляду.

Також відеозаписом зафіксовано пояснення водія ОСОБА_1 , у яких останній стверджує, що здійснював перепаркування транспортного засобу INFINITI д.н.з. НОМЕР_2 , що зафіксовано о 22 год. 32 хв. - 01 хв. 28 сек. відеозапису.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом INFINITI д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що останній перебував за кермом транспортного засобу та особисто підтвердив факт здійснення перепаркування автомобіля.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, будь-яке переміщення транспортного засобу особою, яка перебуває за кермом та здійснює контроль за рухом автомобіля, незалежно від тривалості такого руху, відстані чи мети переміщення, у тому числі під час перепаркування, є керуванням транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про відсутність факту керування транспортним засобом суд вважає способом уникнення адміністративної відповідальності та оцінює критично, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів у справі.

Натомість досліджені судом відеозаписи є інформативними та не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів істотного порушення працівниками поліції вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги ст.ст. 251, 252, 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.

Судом розглянуто клопотання сторони захисту про виклик та допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , який, за твердженням сторони захисту, здійснював медичний огляд ОСОБА_1 після складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, які підлягають встановленню у даній справі.

Разом з тим суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, встановлення факту керування транспортним засобом, наявності у водія ознак сп`яніння, законності вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння та факту відмови особи від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , полягає саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому зі змісту поданого клопотання вбачається, що свідок може повідомити суду лише обставини щодо самостійного звернення ОСОБА_1 до медичного закладу після складання адміністративних матеріалів та результатів проведеного за його ініціативою медичного огляду.

Однак зазначені обставини не мають вирішального значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки самостійне проходження особою медичного огляду після відмови від проходження огляду на законну вимогу працівника поліції не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідні письмові документи щодо результатів медичного огляду були долучені судом до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду, а тому необхідність у допиті зазначеного свідка відсутня.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виклик та допит зазначеної особи не є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення як безпідставні та такі, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472984 та № 472026, а також власними поясненнями останнього, який повідомив працівникам поліції про здійснення перепаркування транспортного засобу.

Суд зазначає, що перепаркування транспортного засобу є різновидом керування транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху.

Посилання сторони захисту на результати самостійно пройденого медичного огляду суд бере до уваги, однак зазначає, що проходження особою медичного огляду за власною ініціативою після відмови від проходження огляду на законну вимогу працівника поліції не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшов своє об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625046 від 26.03.2026;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2026;

-відеозаписах з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472984, № 472026.

Враховуючи викладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке має суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА