Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №757/30531/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30531/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7, біля кафе «Кофеїн», вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами суспільних відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей і має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Як убачається з матеріалів справи, 21.05.2026 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7, біля кафе «Кофеїн», вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці, образливо чіплявся до громадян, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою.

Зазначені обставини повністю підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316802 від 21.05.2026, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2034240 від 21.05.2026.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушником стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА