Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №757/29120/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29120/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, який проходить військову службу на посаді старшого консультанта групи чергування служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту планування та посилення охоронних заходів Управління державної охорони України, військове звання - підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2024 під час проведення контрольних стрільб працівниками Управління державної охорони України у стрілецькому тирі за адресою: АДРЕСА_2 , підполковник ОСОБА_1 , проходячи військову службу в Управлінні державної охорони України на посаді старшого консультанта групи чергування служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту планування та посилення охоронних заходів УДО України, в умовах особливого періоду, порушив правила поводження зі зброєю.

Так, відповідно до плану-конспекту проведення занять з вогневої підготовки з особовим складом служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДППОЗ УДО України від 09.11.2024, ОСОБА_1 отримав для виконання вправи пістолет «Glock 17» № НОМЕР_2 та 20 набоїв до нього.

Після виконання першої частини вправи та здійснення 10 пострілів у напрямку мішені ОСОБА_1 , побачивши, що пістолет став на затворну затримку, від`єднав від нього порожній магазин та приєднав інший магазин, який внаслідок необережності виявився спорядженим одним набоєм. Після цього він зняв пістолет із затворної затримки, в результаті чого у патроннику пістолета опинився набій, та помістив зброю до кобури, не переконавшись у відсутності набою у патроннику та без команди керівника стрільб привів зброю у бойову готовність.

У подальшому, прибувши до пункту боєпостачання, ОСОБА_1 намагався поштовхом правої руки дослати пістолет глибше до кобури, унаслідок чого відбувся неконтрольований постріл, яким останньому було спричинено вогнепальне поранення правої нижньої кінцівки.

Службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , попри проходження інструктажу щодо заходів безпеки під час проведення стрільб, проігнорував вимоги Курсу стрільб УДО України та без команди керівника стрільб приєднав до зброї споряджений магазин, самостійно привів зброю у бойову готовність та не забезпечив безпечного поводження зі зброєю.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Курсу стрільб УДО України категорично забороняється без команди керівника стрільб приєднувати до зброї магазини незалежно від того, споряджені вони чи ні, а також залишати зброю без нагляду та допускати порушення встановлених заходів безпеки.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , у порушення вимог статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог Курсу стрільб Управління державної охорони України, в умовах особливого періоду порушив правила поводження зі зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Частиною 2 ст. 172-19 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» рішення про демобілізацію приймає Президент України. Станом на час розгляду справи відповідного рішення Президентом України не приймалося.

Отже, особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17.03.2014 № 303 «Про часткову мобілізацію» та триває дотепер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 15 від 11.05.2026 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування, висновком експертизи зброї № СЕ-19/111-25/10179-БЛ від 20.02.2025, постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, від 31.03.2026 про закриття кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА