Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №755/1938/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1938/26

Провадження №: 3/755/1046/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26 грудня 2026 року о 22 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Roomster» НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, перед виїздом на міст Патона, в бік правого берега, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 006518 від 02.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисниця Притула Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 серії ЕПР1 № 560040, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9.а Правил дорожнього руху; висновком щодо результатів медичного огляду № 006518 від 02.01.2026; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції Татарченка М.І. для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025; витягом з АРМОР; відеозаписом, який міститься на DVD диску.

Наявний у матеріалах справи відеозапис розпочинається з моменту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Skoda Roomster» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи водія працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомили останнього, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством. ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він висловив свою згоду.

Надалі на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Також зафіксовано проходження відповідного огляду у лікаря, який здійснив обстеження відповідно до встановленої процедури.

Після проходження огляду працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі встановлення сп`яніння на нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Після отримання результатів огляду, а саме медичного висновку Комунального некомерційного підприємства «КМНКЛ» «Соціотерапія» № 006518 від 02.01.2026, ОСОБА_1 було запрошено до УПП у м. Києві ДПП, після чого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом та вручено йому примірник зазначеного протоколу.

Під час вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «O’Halloran аnd Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко