Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №753/12673/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12673/26

провадження № 3/753/3867/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу, ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по провулку Заводський, 1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Київська Клінічна лікарня № 10. Згідно висновку від 22 травня 2026 року № 001578 остання перебувала в стані сп`яніння, показник 0,45 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Так, її зупинили і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона погодилась і прилад показав результат 0,21. Вона не погодилась і поїхали до Соціотерапія. Там вже відео переривається і події далі не фіксуються. У Соціотерапії їй знову пропонують прилад Драгер, який показує результат 0,45, але оскільки вона не погодилась, то відібрали зразки сечі. Аналіз показав 0,19. На підтвердження адвокат надав відповідь на запит із Соціотерапія. На його думку, вказані суперечності не можуть поза розумним сумнівом доводити факт знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по провулку Заводський, 1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Київська Клінічна лікарня № 10. Згідно висновку від 22 травня 2026 року № 001578 остання перебувала в стані сп`яніння, показник 0,45 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України

Як убачається з долученого працівниками поліції відео, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,21 %, що з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Драгер, вказує на те, що остання могла мати показник, що дорівнює 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в її діях.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не погодилась з вказаним результатом так як вказувала, що не була в стані сп`яніння, і результат Драгер, ураховуючи похибку, це фактично підтвердив, хоч у працівників поліції не було підстав везти її до Соціотерапія, останні її туди доставили. Що відбувалось у лікаря, суду невідомо, оскільки відеофіксація не здійснювалась, а тому позбавлений можливості висловити свою думку щодо дотримання порядку проходження огляду за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,45%. Згідно долучених стороною захисту матеріалів із Соціотерапія, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу Драгер одразу здала аналіз сечі, який показав результат 0,19%, що підтверджує доводи останньої про те, що вона не перебувала в стані сп`яніння.

Ураховуючи зазначене, суд прихождить до висновку, що під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, згідно зі ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя