Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №335/1783/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1783/26 3/335/604/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,? ? розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589388 від 12.02.2026.

Встановлено, що 12.02.2026 року о 09-09 годині в м.Запоріжжя, вул. Патріотична,52 водій ОСОБА_1 керував? ? транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем який здійснював обгін Toyota C-HR д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27.02.2026 року постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судову судову авто- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:1) Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації, що склалася?2)Чи відповідали дії водія транспортного засобу Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?3)Чи були з технічної точки зору дії водія Chevrole Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.06.2026 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із висновком судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/108-26/4732-ІТ від 05.06.2026, у якому зазначено, що вирішити поставлені судом питання не вбачається можливим у зв`язку з недостатністю вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження.

18.06.2026 року до суду надійшли письмові пояснення до висновку експерта від ОСОБА_2 в яких зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також висновком судової автотехнічної експертизи.

Як встановлено експертом, місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі зустрічного руху. Основний акцент експерт робить на тому, що водій ОСОБА_4 , виконуючи поворот ліворуч, мав обов`язок надати дорогу та переконатися у безпечності маневру. Тому вважає за необхідним покласти в основу справи саме цей висновок, є висновок про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ). Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України водій, який виконує поворот ліворуч або розворот, зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

З висновку експерта вбачається, що під час аналізу обставин дорожньо-транспортної пригоди саме дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti Грядька оцінювалися на предмет відповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.При цьому експертом зазначено, що водій ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч був зобов`язаний переконатися у безпечності такого маневру та надати перевагу транспортним засобам, які рухалися назустріч.Саме невиконання зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.Порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, оскільки в будь-якому випадку при виконанні повороту ліворуч саме на нього покладався обов`язок переконатися у безпечності маневру та надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення транспортних засобів, у результаті чого моєму автомобілю були завдані механічні пошкодження.Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду не надала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що в діях і другого водія наявні порушення ПДР, вважає, що інший учасник ДТП перевищив швидкість і порушив рядність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.? ?

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху»? ? кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589388 від 12.02.2026,, згідно до якого 12.02.2026 року о 09-09 годині в м.Запоріжжя, вул. Патріотична,52 водій ОСОБА_1 керував?транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем який здійснював обгін Toyota C-HR д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 589388 від 12.02.2026, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.? ?

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 12.02.2026 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими до суду та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.;

-фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп.

Таким чином,? ? оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним? ? засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем який здійснював обгін Toyota C-HR д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував? ? та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Що стосується висновків експерта № СЕ_19/108-26/4732-ІТ від 05.06.2026 року, то останній до уваги не береться з урахуванням? ?тих обставин, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту. Експерт в зазначеній експертизі не відповів конкретно на жодне з запитань про наявність або відсутність в діях будь-кого з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували би у причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти та припущення, які ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і не зазначає наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, з висновків експерта неможливо зробити однозначний висновок з приводу наявності вини учасників ДТП, оскільки вирішення питання можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних. Отже висновки експертизи не містять однозначних висновків, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні вихідні дані, необхідні для встановлення технічної можливості запобігання ДТП обома водіями, а тому вказані висновки судом визнаються неповними і недостатніми доказами у цьому провадженні і до уваги не беруться.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Варто уваги, що з огляду на пояснення учасників під час судового розгляду, не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів,? ? ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 ? міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують у повному обсязі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589388 від 12.02.2026 адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 12.02.2026 року.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова