Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №303/5427/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5427/26

№3-зв/303/5/26

П О С Т А Н О В А

03 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву судді Котубей І.І. про самовідвід у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Котубей І.І.) знаходиться об`єднана справа №303/5427/26 (3/303/1146/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи суддя Котубей І.І. заявив собі самовідвід з тих підстав, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Котубей Ростиславом Ярославичем, який являється його племінником – сином його рідного брата ОСОБА_2 . Будь-якого майнового чи немайнового інтересу, зумовленого фактом родинних відносин, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення у об`єднаній справі, в нього немає, однак сам факт наявності родинних відносин з особою, яка склала дані протоколи, може поставити під сумнів дотримання ним правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому працює.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

За статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені у п. 4 ст. 75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,

якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серій: ЕПР 1 № 689263, ЕПР 1 № 689267, ЕПР 1 № 689282 від 10 червня 2026 року складено відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Котубей Ростиславом Ярославовичем, який є племінником судді Котубей І.І.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді Котубей І.І. у розгляді об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.1 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід, заявлений суддею Котубей І.І. у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення для розгляду даної справи іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський