Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №295/11662/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11662/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/1143/26

Категорія ст.485 МК України Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

02 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкова Н.Я. по провадженню за апеляційною скаргою захисника Алексеєва Сергія Миколайовича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2026 року по справі №295/11662/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Алексеєва Сергія Миколайовича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2026 року по справі №295/11662/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 26.06.2026 захисник притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Алексеєв С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні під час розгляду справи, копію постанови захисник отримав через систему «Електронний суд» 15.06.2026. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з дня отримання копії судового рішення.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне:

За змістом ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2026 року є, з урахуванням вихідних днів, 11 травня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію судового рішення отримала особисто 12.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36, т.2).

Отже, ОСОБА_1 та її захисник Алексеєв С.М. були обізнані про судовий розгляд справи в суді, своєчасно довідались про результати судового розгляду, отримавши в установленому законом порядку копію судового рішення, тому мали можливість реалізувати право на апеляційне оскарження без порушення встановленого законом строку.

Підтвердження того, що копію судового рішення захисником отримано через систему «Електронний суд» 15.06.2026, апелянт не надав.

У той же час, такі обставини, враховуючи вищевказане про належне повідомлення ОСОБА_1 про результати судового розгляду, не мають суттєвого значення для вирішення заявленого клопотання.

Своє рішення суд грунтує на сталих правових позиціях про те, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м Житомира від 30 квітня 2026 року по справі №295/11662/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Алексеєва Сергія Миколайовича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2026 року по справі №295/11662/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.