Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №461/3874/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3874/26

Провадження №3/461/1600/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949911349US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949911349US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: – ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 пом. 16, 17, (0633555300). Згідно митної декларації форми CN23 № CV949911349US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Electronics spare parts (запчастини для електроніки).Відповідно до частини першої статті 236 Митного кодексу України – декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).Згідно частини другої статті 236 Митного кодексу України – декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

У відповідності до частини першої статті 257 Митного кодексу України – декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно абзацу 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі. Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 № CV949911349US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 16 pro max, silver, 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 14 pro, Gold, IMEI: НОМЕР_3 , з ознаками використання, без упакування.

Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Враховуючи викладене вище, гр. ОСОБА_2 здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужб від 14.05.2026 року №1420003400-0502 вартість вилученого товару становить 57 931,67 грн.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації.

Крім цього, 28 травня 2026 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов матеріал про порушення митних правил №0643/UA209000/2025 від 30.04.2026 р. відносно ОСОБА_5 . Згідно якого, 30 квітня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949921817US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949921817US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , (17326341517), отримувачем: – ОСОБА_6 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 пом. 16, 17, (0633555300).

Згідно митної декларації форми CN23 № CV949921817US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Electronics spare parts (запчастини для електроніки).

Відповідно до частини першої статті 236 Митного кодексу України – декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).

Згідно частини другої статті 236 Митного кодексу України – декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

У відповідності до частини першої статті 257 Митного кодексу України – декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно абзацу 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки CN23 № CV949921817US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 14 pro max, silver, 256 GB, IMEI: НОМЕР_4 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 16 pro max, black, 256GB, IMEI: НОМЕР_5 , з ознаками використання, без упакування. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування

Враховуючи викладене вище, гр. ОСОБА_2 здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації .

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужб від 14.05.2026 року №1420003400-0503 вартість вилученого товару становить 64 786,00 грн.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил №0642/UA209000/2026 від 30.04.2026 р. та №0643/UA209000/2026 від 30.04.2026 р. відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/3874/26 провадження №3/461/1600/25. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 473 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення по справі, в яких зазначив, що не володіє професійними знаннями чи спеціальною освітою у сфері митного декларування, митного права та перекладу з української мови на англійську, вказані телефони купувалися як вживані і такі, що мають дефект, вони замовлялися для подальшого розбирання на запчастини і тому помилково ототожнив вживані пристрої з поняттям електронних запасних частин, вказавши у митній декларації відповідник «electronic spare parts». Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 щиро шкодує про обставини, які стали підставою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 473 МК України пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, а саме вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, що стверджується протоколами про порушення митних правил №0642/UA209000/2026 та №0643/UA209000/2026 від 30.04.2026 р.; митними деклараціями; доповідними та службовими записками, досліджені судом документи знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 473 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 473 МК України, а саме: а саме штраф в розмірі тридцяти відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів, оскільки на думку суду саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України – витрати на зберігання товару у сумі 64,24 грн.

Керуючись ст. ст. 473, 476, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, ст. 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 473 МК України за номерами: справа №461/3874/26 провадження №3/461/1600/26, справа №461/3874/26 провадження №3/461/1601/26 в одне провадження, якому присвоїти номер справи №461/3874/26 провадження №3/461/1600/26.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 36815,30 гривень, в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0642/UA209000/2026 від 30.04.2026 року, а саме: мобільний телефон з маркуванням АДРЕСА_3 , IMEI: НОМЕР_2 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 14 pro, Gold, IMEI: НОМЕР_3 , з ознаками використання, без упакування, та товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0643/UA209000/2026 від 30.04.2026 року, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 14 pro max, silver, 256 GB, IMEI: НОМЕР_4 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 16 pro max, black, 256GB, IMEI: НОМЕР_5 , з ознаками використання, без упакування, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 64,24 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.Ф. Романюк