Рішення від 10 квітня 2008 р. у справі №2-2242/08 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2242/08

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та дав суду пояснення, про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 був співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_1 та відповідачка, ОСОБА_3 .

Представник позивача також пояснив суду, що оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності рівними. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/3 - й частині у разі виділу часток.

Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), оскільки, спадщина складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яку позивачка з своїм покійним чоловіком разом отримали, а від так є єдиним законним спадкоємцем за яким має бути визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.12.2007 року позивач з відповідачем звернулися до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 . Однак, завідуючою першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. було відмовлено на тій підставі, що на ім`я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності та між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Також, позивачка помітила, що при видачі свідоцтва на право власності на житло та у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, по батькові позивачки зазначено, як „ ОСОБА_6 ”, тобто не збігається з тим записом, яке зазначено у паспорті.

Представник відповідача, Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, позов визнав повністю, просить розглядати справу у його відсутність, про що надіслав заяву до суду №8/35-646 від 12.03.2008 року.

Відповідачем, ОСОБА_3 , було надано до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

З позивними вимогами вона не згодна частково, вважає, що вимога позивача за первинним позовом щодо визнання за ним право власності на 1/3 частину є безпідставною, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що дійсно на підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 - й частині у разі виділу часток.

Після смерті ОСОБА_5 єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину, є вона - його донька, ОСОБА_3 та його дружина, ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), оскільки мешкали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вона та ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.).

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов додо висновку про те, що позовні вимоги позивача за первинним позовом задовольнити частково, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню ню у повному обсязі з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 був співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.11.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17391601 від 16.01.2008 року.

Вказане спадкове майно ОСОБА_5 за життя нікому не заповідав.

Той факт, що вказане спадкове майно ОСОБА_5 за життя нікому не заповідав підтверджується відповіддю на судовий запит Першої Криворізької державної нотаріальної контори №494/2-26 від 26 січня 2008 року.

Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 - й частині.

З долучених до матеріалів справи свідоцтва про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про одруження ОСОБА_8 вбачається, що останні є дружиною та дочкою померлого ОСОБА_5 і тому є спадкоємцями за законом першої черги на підставі ст. 1261 ЦК України (в редакції 2004 р.).

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_5 єдиними спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину, є його донька, ОСОБА_3 та його дружина, ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), оскільки мешкали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою №86 КЖП №2 від 31.01.2008 року та відповідними записами в їх паспортах від 18.02.1982 року та 19.04.1996 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.).

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Оскільки, спадщина складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , належить по 1/6 частини вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у судовому засіданні на підставі ст. 256 ЦПК України встановлено, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.11.1997 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу дійсно належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце, час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Непрямими доказами того, що правовстановлюючий документ на житло - вищевказане свідоцтво на право власності на квартиру - належить також і ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження з померлим ОСОБА_5 , оскільки дане житло було приватизоване нами в шлюбі і належить їм на праві спільної сумісної власності та проживанням та реєстрацією в даній квартирі. Також, даний факт в залі судового засідання підтверджується показаннями наступних свідків: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , які кожен окремо суду показали, що давно знають позивачку та напевне знають, що її по батькові - ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 370, 1261, 1267, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.) суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за первинним позовом задовольнити частково:

- Встановивши факт належності правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.11.1997, виданого Управлінням житлово комунального господарства міськвиконкому м. Кривого Рогу - Любімовій Зінаїді Юхимівні;

- Визначивши, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Визначивши, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Визначивши, що ОСОБА_3 належить право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко