Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №204/4354/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4354/26

Провадження № 3/204/802/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2026 року о 13 годині 13 хвилин в м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 7, біля електроопори № 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. В результаті чого здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом Paugeot 301, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 10 квітня 2026 року о 13 годині 13 хвилин в м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 7, біля електроопори № 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, а саме здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом Paugeot 301, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , не зупинився та покинув місце події. Транспортний засіб Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , та особу ОСОБА_1 було знайдено за допомогою розшукових дій працівників патрульної поліції, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

28 травня 2026 року у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак на електронну пошту суду від його захисника Кошеля А.С. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи, надання доступу до справи, відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі ВКЗ.

Суддя враховуючи принцип забезпечення права на захист, задовольнив заяву адвоката Кошеля А.С. та переніс розгляд справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 до 26 червня 2026 року для надання можливості ознайомлення із матеріалами справ.

26 червня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Кошеля А.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В обґрунтування необхідності перенесення розгляду справи адвокат зазначив, що ОСОБА_1 станом на 26 червня 2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із хворобою, а тому прийняти участь у судових засіданнях не зможе. На підтвердження перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні до клопотання долучив копію медичної картки стаціонарного хворого № 2126/488 від 22 червня 2026 року, яка заведена КНТ «Царичанська ЦЛ» ЦСР. У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, суддею було задоволено клопотання адвоката та перенесено розгляд справи на 02 липня 2026 року.

У судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2026 року о 08 годині 45 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , не з`явилися, жодних заяв щодо поважності причин не прибуття у судове засідання на адресу суду не направили.

Крім цього, й адвокат Кошель А.С., який раніше подавав заяву про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, на запрошення суду для участі в режимі ВКЗ не під`єднався, жодних заяв чи клопотань на адресу суду щодо неможливості участі у судовому засіданні не направив.

Будь-яких клопотань або ж заяв процесуального характеру, у тому числі пояснень, заперечень з приводу викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, від ОСОБА_1 , його законного представника, а також адвоката на адресу суду не надходило.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також, у справі «Каракуця проти України» у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя зазначає, що в судове засідання, яке було призначене до розгляду, ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_3 , а також адвокат, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи не з`явилися, що розцінюється суддею, як затягування розгляду справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення: ЕПР1 № 637090 від 10 квітня 2026 року, ЕПР1 № 637076 від 10 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10 квітня 2026 року; схемою місця ДТП від 10 квітня 2026 року; повідомленням про подію № 274606019 від 10 квітня 2026 року.

Крім цього, суддею були досліджені диски, які були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, на яких містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських. Так, відповідно до відеозапису, який було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, 10 квітня 2026 року о 13:07:52 годині патрульний автомобіль здійснює рух за транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 . При здійсненні руху вказаних транспортних засобів на моніторі відеореєстратору патрульного автомобіля швидкість руху змінюється від 50 км/год до 200 км/год. Об 13:13:21 годині патрульний автомобіль знаходиться позаду транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , починає перестроюватися в лівий бік, намагаючись обігнати транспортний засіб який знаходиться перед ним. Після чого автомобіль різко змінює напрямок руху вліво на трамвайні колії внаслідок чого відбувається зіткнення задньою лівою частиною автомобіля Tesla із передньою правою частиною патрульного автомобіля, в результаті чого патрульний автомобіль розвертає навколо. О 13:13:29 год. вбачається, що транспортний засіб Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , не зупинившись, продовжує подальший рух, залишаючи місце ДТП. Об 13:14:08 год. патрульні поліцейські здійснюють зупинку транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 . Із відеозапису № 472675 вбачається, що о 13:16:57 год. патрульний поліцейський запитує ОСОБА_1 про причини втечі на транспортному засобі, на що останній відповідає, що він тікав, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія. Об 13:24:59 годині на запитання патрульного поліцейського щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє, що вказаний транспортний засіб належить його матері, та вона знає про те, що він ним керує. О 17:27:03 год. на запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що він тільки-но виїхав. Об 13:28:44 год. ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що, якщо б він зупинився, то вони б йому виписали штраф, а оплатити такий штраф у нього нічим. О 13:37:34 год. ОСОБА_1 говорить, що він продовжив рух та не зупинився, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія. Об 13:40:00 год. на запитання патрульного поліцейського щодо швидкості руху, ОСОБА_1 відповідає, що він 200 км/год. не їхав, а їхав 170 км/год.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписом із автомобільного відеореєстратора (13:13:21 год.), суддею було встановлено, що перед початком зміни напрямку руху ліворуч транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру повороту вліво та здійснив зіткнення із транспортним засобом Paugeot 301, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , який вже розпочав обгін зліва, у зв`язку із чим транспортний засіб Paugeot 301 розвернуло, та у зв`язку із цим останній отримав пошкодження із матеріальними збитками.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Під час судового розгляду, шляхом дослідження матеріалів справи та наданих відеозаписів, суддею було встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху та не зупинився, а навпаки продовжив рух, що підтверджується дослідженим відеозаписом із автомобільного відеореєстратора (13:13:29 год.), намагаючись сховатися.

Крім цього, під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів факт наявності прямого умислу на невиконання вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, підтвердив і сам ОСОБА_1 , а саме об 13:28:44 год. ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що, якщо б він зупинився, то вони б йому виписали штраф, а оплатити такий штраф у нього нічим. У свою чергу о 13:37:34 год. ОСОБА_1 говорить, що він продовжив рух та не зупинився, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія.

Таким чином, фактично під час спілкування із патрульними поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він був обізнаним про те, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак продовжив рух задля того, щоб уникнути відповідальності у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та відсутностю у нього посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, слід врахувати наступне.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Суддя звертає увагу на швидкість руху транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , а саме на моніторі відеореєстратора патрульного автомобіля швидкість руху змінюється від 50 км/год до 200 км/год, в умовах щільного потоку транспортних засобів у місті.

Перевищення допустимої межі швидкості руху в населеному пункті не заперечувалося ОСОБА_1 , який відповідно до дослідженого відеозапису № 472675 об 13:40:00 год. на запитання патрульного поліцейського відповів, що він 200 км/год. не їхав, а навпаки їхав саме 170 км/год.

Розуміючи незаконність своїх дій, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 , наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, намагався втекти на транспортному засобі від співробітників поліції.

За викладених обставин, суддя уважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який ігноруючи Правила дорожнього руху, сів за кермо транспортного засобу, при цьому не маючи такого права та здійснював керування ним зі швидкістю, яка перевищує допустиму при здійсненні руху у межах міста майже у чотири рази, зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП – у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.О. Некрасов