Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №751/9079/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9079/25

Провадження №1-кп/751/108/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025100140000982 від 10.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унучки Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим почав діяти воєнний стан на території України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2024 № 374 солдата ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та на посаду номера обслуги 1 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу 4 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2025 № 4 солдата ОСОБА_8 обліковано у військовій частині НОМЕР_2 , як такого, що 04.01.2025 прибув у службове відрядження з метою проходження базової загально¬військової підготовки.

Під час проходження військової служби військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_8 відповідно до положень Військової присяги та вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

В свою чергу, солдат ОСОБА_8 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 10.02.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 00 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, самовільно залишив місце служби, визначене в населеному пункті Деньги Золотоніського району Черкаської області.

22.02.2025 солдат ОСОБА_8 прибув до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , та приступив до виконання обов`язків військової служби на посаді номера обслуги 1 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу 4 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 внаслідок самовільного залишення місця служби у населеному пункті АДРЕСА_2 обов`язки військової служби у період часу з 10.02.2025 до 21.02.2025 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

В подальшому, солдат ОСОБА_8 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, 08.09.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08 год. 15 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, самовільно залишив місце служби, визначене в Новозаводському районі міта Чернігів.

12.09.2025, о 19 год. 58 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КГЖ України працівниками правоохоронного органу за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 внаслідок самовільного залишення місця служби в населеному пункті Чернігів обов`язки військової служби у період часу з 08 год. 15 хв. 08.09.2025 до 19 год. 58 хв. 12.09.2025 не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Крім того, 12.09.2025 о 15 год. 05 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлюючи намір придбання товарів, взяв пакет-майку «Полуничка», вартістю 5 грн. 00 коп., до якого поклав одну пляшку алкогольного напою «Гараж», об`ємом 0,9 літрів, вартістю 79 грн. 00 коп., 242 грами риби «Вомер х/к 200-300», вартістю 104 грн. 06 коп., одну пляшку горілки особливої «Оксиген», об`ємом 1 л., вартістю 196 грн. 00 коп., що належать ФОП « ОСОБА_10 ».

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи в присутності продавчині ОСОБА_11 та не реагуючи на її вимогу оплатити товар, ОСОБА_8 залишив приміщення магазину із перерахованим вище майном, не оплативши його.

Вказаними діями ОСОБА_8 відкрито викрав майно на загальну суму 384 грн. 06 коп., що належить ФОП « ОСОБА_10 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 407 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, просив не позбавляти волі, зазначив, що має бажання служити.

Захисник просив кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 має бажання продовжити проходження військової служби і наявна відповідна письмова згода командира військової частини НОМЕР_3 на проходження останнім військової служби. У частині призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України просив визначити останньому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, у вигляді 4 років позбавлення волі з призначенням іспитового строку.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, які є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, підтверджується наступними доказами:

1) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України:

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 №349, яким солдата ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та на посаду номера обслуги зенітного взводу 2 радіолокаційної роти військової частини НОМЕР_1 (а.с. 145 том 1);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2025 №4, яким солдата ОСОБА_8 обліковано у військовій частині НОМЕР_2 , як такого, що 04.01.2025 прибув у службове відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки (а.с. 122 том 1);

- рапортом командира роти штабних машин 2 батальйону зв`язку військової чатсини НОМЕР_4 від 10.02.2025 року, згідно якого під час перевірки особового складу 10.02.2025 року близько 18:00 год. солдат ОСОБА_8 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить курс базової загальновійськової підготовки на фондах військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на виділеній ділянці місцевості на території військово-польового табору військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 самовільно залишив розташування польового табору (а.с. 120 том 1);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.02.2025 №392, яким солдата ОСОБА_8 обліковано у військовій частині НОМЕР_2 , як такого, що 04.01.2025 прибув у службове відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки (а.с. 122 том 1);

- довідкою-доповіддю по факту самовільного залишення служби 10.02.2025 року військовослужбовця служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 (а.с. 124 том 1);

- актом за підсумками проведеного службового розслідування (а.с. 117-119 том 1), призначеного на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 10.02.2025 року №392 (а.с. 121 том 1);

- повідомленням командира військової НОМЕР_2 від 20.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 10.02.2025 року на території військово-польового табору військової частини НОМЕР_2 виявлено відсутність солдата ОСОБА_8 , який прибув у службове відрядження до вказаної частини з метою проходження базової загальновійськової підготовки. На даний час місце знаходження солдата ОСОБА_8 не відомо, останній знаходиться у розшуку (а.с. 116 том 1);

- рапортом т.в.о. командира 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 від 08.09.2025, згідно якого 08.09.2025 о 08 год. 00 хв. командиром зенітного кулеметного відділення 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 під час ранкової перевірки особового складу 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 було виявлено відсутність номера обслуги 1 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 . Розшукові заходи, проведені на території пункту постійної дислокації роти, прилеглих територіях та найближчих вокзалах результату не дали. Станом на 09:00 год. 08.09.2025 року місцезнаходження солдата ОСОБА_8 не відоме (а.с. 144 том 1);

- довідкою-доповіддю по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 (без зброї) 08.09.2025 року номером обслуги 1 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 (а.с. 146-147 том 1);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2025 №261, яким солдата ОСОБА_8 вважати таким, що вибув у самовільне залишення частини з 08.09.2025 року та останнього знято з продовольчого забезпечення та призупинено виплату грошового забезпечення (а.с. 148 том 1);

- актом службового розслідування за фактом залишення з 08.09.2025 солдатом ОСОБА_8 розташування в/ч НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації, АДРЕСА_1 ) без дозволу командування (а.с. 133-141 том 1);

- повідомленням командира військової НОМЕР_2 від 17.10.2025 року №46/181-р про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого 08.09.2025 під час ранкової перевірки у ППД в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 було виявлено відсутність номера обслуги 1 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу 4 радіолокаційної роти в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 без поважних причин і законного дозволу (а.с. 131-132 том 1);

- відомостями, що містяться у військовому квитку Серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 157-165 том 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким ОСОБА_8 фактично затримано 12.09.2025 о 19 год. 58 хв (а.с. 123-125 том 1).

2) Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:

- рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2025 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.09.2025 о 16:40 за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 14, у магазині «Хмільний Куток» не відомий чоловік схопив товар та втік у напрямку магазину «Седам». Продавчиня намагалась зупинити крадія, але не наздогнала. Прикмети: чорна кепка, чорна кофтина, високий, худощавий, на лобі гуля. Грабіж стався о 16:05 год. Чоловік привласнив пляшку горілки, вомера та все склав у пакет жовтого кольору (а.с. 175-178 том 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2025 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_11 , продавця магазину «Хмільний Куток», яка повідомила, що 12.09.20255 року близько 16:00 год. невідомий чоловік взяв товар в магазині «Хмільний Куток», що за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 14, а саме напій Гараж, горілку Oxygen, рибу та пішов у невідомому напрямку, не розрахувавшись, на прохання зупинитись та розрахуватись не реагував, таким чином відкрито заволодів вказаним товаром (а.с. 181-182 том 1);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2025 року, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 14, в кафетерії «Хмільний Куток», та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 184-185 том 1);

- видатковою накладною №А1-0000001 від 12.09.2025 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна становить 384 грн. 06 коп. (а.с. 189 том 1);

- протоколом огляду документа від 13.09.2025 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого проведено огляд оптичного носія інформації з відеозаписами з камер відео спостереження за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, буд. 14, за період часу з 15:03 год. по 15:06 год. 12.09.2025 року. Оглядом встановлено, що відео розпочинається, на годиннику 15 год. 03 хв. 12.09.2025. О 15 год. 03 хв. 13 сек. до приміщення заходить чоловік, одягнений в чорну кофту, чорні штани, кросівки, на голові капюшон. В подальшому з холодильника ліворуч дістає пляшку з напоєм «Гараж» та віддає його продавцю. Також в подальшому замовив одну рибину, а також пляшку горілки. Продавець пробила товари в касі, дала пакет чоловікові, він поскладав туди все, що замовив, та о 15 год. 05 хв. 52 сек. він покинув приміщення, не розрахувавшись за товар. Продавчиня побігла за ним, але не наздогнала (а.с. 194- 200 том 1);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , та ілюстративною таблицею до нього, у ході якого виявлено та вилучено порожню пляшку з-під горілки «Oxigen» та порожню пляшку з написом «Garage» (а.с. 201а-204 том 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_8 у ході обшуку виявлено та вилучено кофту чорного кольору з трьома білими смужками на рукавах з маркуванням BLACK (а.с. 204а-208 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під №2. На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_8 (а.с. 210-212 том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 12.09.2025 перебувала на робочому місці у кафетерії «Хмільний куток» у м. Чернігові по вул. Козацька, 14. Близько 15:00 год до кафетерію зайшов невідомий чоловік віком близько 40 років, одягнутий був у чорну кофту та чорний спортивний костюм. Зайшовши до кафетерію, останній повернувся до холодильнику з алкогольними напоями та дістав напій «Гараж», об`ємом 1 літр, та пішов на касовий стіл. Вона пробила товар, потім останній попросив покласти риби вомера, вона зважила та подала. Попросив горілку «Оксіген» 1л, вона також її дістала та пробила на касі, після чого також дістала йому пакет для того, щоб він міг покласти товар до пакету. Після того як він склав товар, останній попросив дістати 4 банки напою «Рево», коли вона відлучилась, він відійшов від каси. Коли вона спитала куди він, невідомий чоловік повідомив їй, що поверне гроші завтра чи після завтра, точно вже не пам`ятає. Вона спочатку подумала, що це жарт, але невідомий чоловік дійсно покинув приміщення кафетерію. Вона намагалась наздогнати невідомого чоловіка, але останній повернув перед магазином «Седам» праворуч та зник у невідомому напрямку (а.с. 214-219 том 1);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що зі слів продавця ОСОБА_8 взяв товар без оплати, сказав що розрахується завтра і пішов. Завдана шкода їй відшкодована. Просила не позбавляти ОСОБА_8 волі.

-

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розгляд кримінального провадження проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства», «Коробов проти України» зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У рішенні в справі «Проніна проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК України надав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши письмові документи, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до статей 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 186, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до тяжких злочинів.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 234, 235 том 1); у силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 233 том 1), позитивні характеристики за місцем проживання (том 2 а.с. 21) та ув`язнення (том 2 а.с. 28). Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого (а.с. 236-239 том 1, а.с. 27 том 2).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого – зокрема, його відношення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих статей та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей обвинувачення, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень і відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заявлене стороною захисту клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України у зв`язку з наміром останнього повернутися до військової частини для продовження проходження військової служби та наявністю письмової згоди командира військової частини НОМЕР_3 на проходження останнім військової служби (а.с. 29 том 2), суд вважає не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_8 двічі вчиняв самовільне залишення військової частини або місця служби.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Речові докази: порожню пляшку з-під горілки «Oxigen»; порожню пляшку з написом «Garage», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Речовий доказ: кофту чорного кольору з трьома білими смужками на рукавах з маркуванням BLACK, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Повний текст вироку вручається в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1