Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №607/6766/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Справа №607/6766/26 Провадження №1-кп/607/1374/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026216040000115 від 12.02.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, студента II курсу ВСП «ТФК ТНТУ», офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, студента II курсу ВСП «ТФК ТНТУ», офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей ТМР ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 11.02.2026 близько 17:00 у неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зупинці громадського транспорту «вул. Володимира Великого», розташованій по вул. Тарнавського, м. Тернополя, у ході словесного конфлікту із ОСОБА_10 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 11.02.2026 близько 17:00 неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Володимира Великого», розташованій по вул. Тарнавського, м. Тернополя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правої щоки потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_10 почав стримувати неповнолітнього ОСОБА_4 руками та притиснув його до поверхні землі.

В цей час неповнолітній ОСОБА_3 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 ззаду, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_10 з правого боку, після чого ОСОБА_4 , частково вивільнившись від стримування ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча ОСОБА_10 .

У результаті умисних протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження, у виді садна правої щічної ділянки, синця лівого плеча, синця правої половини чола, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5. Правил. судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

2. Позиція сторони обвинувачення.

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримала обвинувачення в повному обсязі, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України просила призначити їм покарання у вигляді 40 годин громадських робіт кожному.

2.2. На виконання вимог ст. 496 КПК України, опитаний в судовому засіданні представник Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей ТМР ОСОБА_11 зазначила, що вважає за доцільне застосувати до обвинувачених покарання у вигляді громадських робіт.

2.3. На виконання вимог ст. 496 КПК України, опитана в судовому засіданні представник ювенальної превенції ОСОБА_12 зазначила, що вважає, що якщо батьки мають належний вплив та зможуть посприяти перевихованню обвинувачених, то до них слід застосувати покарання у вигляді штрафу, у протилежному випадку, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

3. Позиція сторони захисту.

3.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, визнає.

На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

В судових дебатах просив призначити йому покарання вигляді штрафу, оскільки має намір виїхати за кордон.

3.2. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, визнає.

На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

В судових дебатах просив призначити йому покарання вигляді штрафу, оскільки має намір виїхати за кордон.

3.3. Захисника адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили призначити їх підзахисним мінімально можливе покарання.

4. Позиція потерпілого.

4.1. Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що із обвинуваченими раніше не був знайомий.

Вказав, що він 11.02.2026 близько 16:45 керував транспортним засобом – маршрутним таксі №14, під`їжджаючи до зупинку громадського транспорту «вул. Володимира Великого», в м. Тернополі, почув крик, бійку.

Підбіг до задніх дверей, побачив, що двоє хлопців – це обвинувачені, б`ють третього. Він почав їх витягувати із автобуса за одяг. Попередив, що зараз він викличе працівників поліції, на що вони обоє висловились у його бік нецензурною лайкою.

Потім він пішов до керма, натиснув кнопку тривоги і повернувся до цих хлопців, оскільки вони продовжували наносити удари ОСОБА_13 .

Він намагався їх заспокоїти, тоді до нього підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і почали наносити йому удари. Він хотів їх стримати.

Вказані хлопці йому повідомили, що вони неповнолітні та їм байдуже на все, вони були у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що обвинувачені мають понести покарання. Вони із ним не намагались примиритись чи вибачитись.

У подальшому розгляд справи просив проводити за його відсутності. (а.м.к.п. 47)

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 23.06.2026 було закрито кримінальне провадження №12026216040000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 в частині притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_14 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_14 від обвинувачення.

Тому суд не буде наводити у вироку подані сторонами докази, які стосувались вказаного факту нанесення умисного легкого тілесного ушкодження

ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.

- даними, що містяться у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 12026216040000115 від 12.02.2026, з якого вбачається, що 11.02.2026 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_10 , про те, що 11.02.2026 близько 17:00 невідомі неповнолітні хлопці перебуваючи у салоні маршрутного таксі №14, на зупинці громадського транспорту по вул. В. Великого в м. Тернополі, у ході словесного конфлікту спричинили тілесні ушкодження заявнику.

11.02.2026 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_14 , про те, що 11.02.2026 року близько 17:00 невідомий неповнолітній хлопець, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №14, на зупинці громадського транспорту по вул. В. Великого в м. Тернополі, у ході словесного конфлікту спричинив тілесні ушкодження заявнику. (а.м.к.п. 49-50, т.1);

- даними прийняття заяви у ОСОБА_10 , який просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 11.02.2026 близько 16:55, перебуваючи у салоні маршрутного таксі №14, р.н. НОМЕР_1 , двоє хлопців почали себе неадекватно поводити та вчиняти бійку з іншими особами маршрутного таксі. Він зупинив автобус та пішов їх розбороняти. У ході того, як він розбороняв їх, двоє з них нанесли йому удари руками в область обличчя. Внаслідок чого йому завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень, а саме синців на обличчі. Дана ситуація відбулась на зупинці «Володимира Великого». (а.м.к.п. 54-56, т.1);

- даними висновку експерта №80, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1978 року народження, приймаючи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовую:

1. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_10 виявлені синець правої половини чола, садно правої щічної ділянки, синець лівого плеча.

2. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько за 1-3 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін події.

3. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

4.6. Утворення виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень на обличчі за наведених у протоколі його допиту від 13.02.2026 обставин події (від ударів руками), не виключається. Відомостей щодо травмування інших ділянок тіла у цьому протоколі допиту немає.

5. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження не властиві для утворення "при падінні навзнаки (положення при ходьбі) на поверхню землі".(а.м.к.п. 69-92, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю свідка ОСОБА_14 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

На запитання дізнавача про те, чи може свідок ОСОБА_14 впізнати хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 свідок повідомив, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 185 см., на вигляд 17-18 років, щільної тіло будови, з темним волоссям, одягнений у джинси, куртку світло-коричневу, мав сумку через плече.

На запитання до свідка ОСОБА_14 чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, потерпілий заявив, що на фото №3 впізнає хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_14 , впізнав особу на фото №3: за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_3 . (а.м.к.п. 72-75, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю свідка ОСОБА_14 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у свідка ОСОБА_14 попередньо з`ясовано чи може він впізнати худішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

На запитання дізнавача про те, чи може свідок ОСОБА_14 впізнати худішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 свідок повідомив, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 180 см., на вигляд 17-18 років, худорлявої тіло будови, з темним коротким волоссям, одягнений у джинси, куртку темну.

На запитання до свідка ОСОБА_14 чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, потерпілий заявив, що на фото №2 впізнає хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутного таксі №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_14 , впізнав особу на фото №2: за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 . (а.м.к.п. 76-79, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

На запитання дізнавача про те, чи може потерпілий ОСОБА_10 впізнати хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 потерпілий повідомив, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 185 см., на вигляд 17-18 років, щільної тіло будови, з темним волоссям, одягнений у джинси, куртку світло-коричневу, мав сумку через плече.

На запитання до потерпілого ОСОБА_10 чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, потерпілий заявив, що на фото №3 впізнає хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу на фото №3: за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_3 . (а.м.к.п. 80-83, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю потерпілого ОСОБА_10 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати худішого хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

На запитання дізнавача про те, чи може потерпілий ОСОБА_10 впізнати худішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження йому тілесне ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 потерпілий повідомив, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 180 см., на вигляд 17-18 років, худорлявої тіло будови, з темним коротким волоссям, одягнений у джинси, куртку темну.

На запитання до потерпілого ОСОБА_10 чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, потерпілий заявив, що на фото №2 впізнає хлопця, який спричинив йому тілесні ушкодження, під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу на фото №4: за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_4 . (а.м.к.п. 84-87, т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2026 із додатком – таблицею ілюстрацій та відеозаписом, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , статиста ОСОБА_16 .

Провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: показів потерпілого ОСОБА_10 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, під час дії, що мала місце 11.02.2026 близько 17:00 на зупинці громадського транспорту «вул. Володимира Великого» по вул. Тарнавського, м. Тернополя.

Перед початком слідчої дії потерпілому запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, на що останній погодився та розповів, що: «... покази зафіксовані на відеозаписі».

Надалі, потерпілому ОСОБА_10 , було запропоновано відобразити на статисті механізм спричинення йому тілесних ушкоджень: слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі. (а.м.к.п. 88-94, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю свідка ОСОБА_17 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у свідка ОСОБА_18 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати повнішого хлопця, який причинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

На запитання дізнавача про те, чи може свідок ОСОБА_17 впізнати повнішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 свідок повідомила, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 185 см., на вигляд 17-18 років, щільної тілобудови, з темним волоссям, хвилястим, одягнений у джинси, куртка світло-коричнева, мав сумку через плече, до нього звертались ОСОБА_19 .

На запитання до свідка ОСОБА_17 , чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, свідок заявила, що на фото №4, впізнає хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 год.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_20 , впізнала особу на фото № 4 : за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_3 . (а.м.к.п. 95-98, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , за участю свідка ОСОБА_17 .

Перед пред`явленням фотознімків особи для впізнання у свідка ОСОБА_17 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати худішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 год.

На запитання дізнавача про те, чи може свідок ОСОБА_17 впізнати худішого хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00 свідок повідомив, що зможе впізнати за такими прикметами: хлопець на зріст до 180 см., на вигляд 17-18 років, худорлявої тіло будови, з темним коротким волоссям, одягнений у джинси, куртку темну.

На запитання до свідка ОСОБА_17 , чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, свідок заявила, що на фото №2, впізнає хлопця, який спричинив тілесні ушкодження водію маршрутки №14 ОСОБА_10 , під час події, яка мала місце 11.02.2026 близько 17:00.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_21 впізнала особу на фото №2 за сукупністю ознак - формою обличчя, формами губ, формою носа, зачіскою.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 . (а.м.к.п. 99-102, т.1);

- даними протоколу огляду (відеозапису) від 20.03.2026, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 компакт-диску «DVD-R», 4,7 GB, 16х, 120 Min, на якому міститься відеозапис з камери мобільного телефону ОСОБА_17 .

При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться відеозаписи з назвами «15.09.24», «15.09.26».

При відкритті відеозапису «15.09.24» встановлено, що відеозапис триває 00:00:25, відеозапис здійснювався на камеру мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , і на ньому зафіксовано подію, яка мала місце 11.02.2026 на зупинці громадського транспорту по вул. Тарнавського м. Тернополя.

Під час перегляду відеозапису спостерігаємо, що ракурс камери спрямований на зупинку громадського транспорту, на якій припаркований маршрутний автобус №14. Під час перегляду відеозаписи бачимо ОСОБУ-1, в ході досудового розслідування встановленого як потерпілого ОСОБА_10 , який тримає рукою імовірно за куртку ОСОБУ-2, хлопця в темній куртці та синіх джинсах, в ході досудового розслідування встановленого як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також бачимо ОСОБУ-3, хлопця у світлій куртці та джинсах, в ході досудового розслідування встановленого як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБУ-4, встановленого як потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА-1 по черзі стримує ОСОБУ-2 та ОСОБУ-3 Зображено на фото № 1.

На 00:00:25 відеозапис завершується.

При відкритті відеозапису «15.09.26» встановлено, що відеозапис триває 00:00:40, відеозапис здійснювався на камеру мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , і на ньому зафіксовано подію, яка мала місце 11.02.2026 на зупинці громадського транспорту по вул. Тарнавського м. Тернополя.

Під час перегляду відеозапису спостерігаємо, що ракурс камери спрямований на зупинку громадського транспорту, на якій припаркований маршрутний автобус №14. Під час перегляду відеозаписи бачимо ОСОБУ-3, якого тримають працівники поліції, ОСОБА-2 поводиться агресивно, викрикує до працівників поліції нецензурною лексикою. Зображено на фото № 2. Поруч з ОСОБОЮ-3 стоїть ОСОБА-5, встановлена як свідок ОСОБА_22 , яка також заспокоює ОСОБУ-3. На 00:00:21 бачимо, що ОСОБА-3 завдає удар візуально лівою рукою в ділянку обличчя ОСОБИ-4, Зображено на фото № 3, після чого його стримують працівники поліції. (а.м.к.п. 103-106, т.1).

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 KK України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

7. Мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статей 50, 65, 98 та 100 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставину, що пом`якшує покарання, до якої суд відносить вчинення кримінального неповнолітнім, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді громадських робіт, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачені вживали заходів до примирення з потерпілим чи іншим чином намагалися усунути негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать про відсутність належної критичної оцінки своєї поведінки та не дають суду підстав вважати, що призначення більш м`якого покарання буде достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Саме громадські роботи передбачають виконання неповнолітніми суспільно корисної безоплатної праці у вільний від навчання чи роботи час, що сприятиме формуванню у них поваги до праці, відповідального ставлення до своїх обов`язків, усвідомленню протиправності власної поведінки та вихованню законослухняності, не порушуючи при цьому їх соціальних зв`язків і можливості продовжувати навчання чи здобувати освіту.

Окрім того, обвинувачені не працюють та не мають самостійного джерела доходу, що свідчить про неможливість відбуття ними особисто покарання у вигляді штрафу.

На переконання суду, таке покарання відповідає принципам справедливості, індивідуалізації покарання та найкращим інтересам неповнолітніх, є пропорційним вчиненому кримінальному правопорушенню й достатнім для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 Кримінального кодексу України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази та процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову заявлено не було.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1