Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №448/675/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/675/26

Провадження № 3-в/448/5/26

П О С Т А Н О В А

01.07.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2026р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити строком на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2026 року по справі ЄУН: 448/675/26 в частині сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. В обґрунтування клопотання заявник покликався на скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоров`я, зокрема також і на те, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує лікування.

В судове засідання, призначене 01.07.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, однак просив розглянути заяву про розстрочку виплати штрафу за постановою Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2026р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП без його участі, покликаючись на доводи та мотиви, викладені ним у поданому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Мостиського районного суду Львівської області по справі ЄУН: 448/675/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова суду набрала законної сили 16.06.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП,відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання заявником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає можливим задовольнити клопотання частково та розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 17 000 грн. на 10 місяців з визначенням обов`язкового щомісячного платежу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Мостиського районного суду Львівської області від 05.06.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП – задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на загальний строк 10 (десять) місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, із наданням суду та уповноваженому органу виконавчої служби до 10 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак