Рішення від 01 липня 2026 р. у справі №730/894/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/894/26

Провадження № 2-а/730/9/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Лук`яненко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 492 від 15.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 вернувся з вищевказаним адміністративним позовом у якому просить поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 15.05.2025; скасувати постанову № 492 від 15.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 на нього було складено протокол №492 про адміністративне правопорушення. Суть правопорушення полягає в тому, що він будучи військовозобов`язаний та належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 )(далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на 09.11.2024, порушив абз.2 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визнання їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, що він у вищезазначений термін до вказаного відділу не з`явився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.2101 КУпАП. Його повідомили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв. 10 березня 2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зазначено в протоколі № 492. 05 березня 2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 йому була виписана повістка на вказану дату та час. 10 березня він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 та пред`явив протокол, після цього його направили на проходження ВЛК. Питання щодо розгляду справи чи винесення постанови не вирішувались. 15 березня 2025 ОСОБА_2 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП щодо нього, якою накладено штраф 17000 гривень.

Вказані обставини йому стали відомі лише 3 червня 2026 року, коли він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. З цих підстав вважає строки на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 були порушені, з поважних причин, а відтак підлягають поновленню.

Вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.03.2025 незаконною, та такою, що складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини, з тих підстав, що постанова винесена 15.03.2026 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , водночас його викликали для складання постанови до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де вказане питання не вирішувалося.

Оскаржувана постанова йому не оголошувалась, підготовки до розгляду справи та самого розгляду справи перед винесенням постанови не проводилось, докази його вини у вчиненні правопорушення йому не надавалися, йому не надали можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач пояснив у березні 2025 він керував автомобілем у м. Одеса та його зупинили працівники поліції з підстав порушення правил дорожнього руху, потім працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 затримали його та протягом чотирьох днів тримали у невідомому приміщенні. Після чого, вручили протокол про адмінправопорушення та направлення на ВЛК. 09.03.2025 він приїхав до АДРЕСА_1 та 10.03.2025 зранку прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 щоб з`ясувати питання щодо винесення постанови. Йому дали направлення на ВЛК та сказали, що справа про адміністративне правопорушення відсутня, від нього більше нічого не потрібно. Він пройшов ВЛК. 03.06.2026 його рахунки були заблоковані державною виконавчою службою, тоді він дізнався про відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивач зазначила, що позивач був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи про адмінправопорушення та надати свої пояснення, щодо обставин справи, оскільки у визначені дату, час та місці, розгляд такої справи не проводився, з цих підстав просила скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до його електронного кабінету від 18.06.2026 та 26.06.2026, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2026 у судовому засіданні оголошена перерва, з метою отримання відзиву на позовну заяву, оскільки строк на його подання сплинув 23.06.2026.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно 05 березня 2025 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 було складено протокол №492 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09.11.2024, у порушення абз.2 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визнання їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, у вищезазначений термін до вказаного відділу не з`явився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КупАП в особливий період. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 10.03.2025 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що мається підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_4 Ровному була вручена повістка №2504 від 05.03.2025 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 14.03.2025 о 10.00 год для уточнення військово-облікових даних.

15 березня 2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_2 , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №492 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 гривень. Зокрема він установив, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення №492 від 05.03.2025, складеного начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у порушення абз.2 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені у повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визнання їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, у вищезазначений термін до вказаного відділу не з`явився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КупАП в особливий період.Відмітки про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови відсутні.

02 червня 2026 державним виконавцем Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Савченко В.М. року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81154037 щодо виконання вищезазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення штрафу у подвійному розмірі.

За викликом державного виконавця від 02.06.2016, ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитись до Борзнянського відділу державної виконавчої служби на 10.06.2026 на 9-00 год. щодо сплати боргу.

Також, у матеріалах справи наявна копія висновку військово-лікарської комісії від 20.03.2025 про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Свідок ОСОБА_4 , дружина позивача, пояснила, що у березні 2025 він поїхав до м. Одеса та протягом доби не виходив на зв`язок. Потім зателефонував та повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 затримали та склали протокол про адмінправопорушення та даои направлення на ВЛК. 09.03.2025 він повернувся до АДРЕСА_1 та 10.03.2025 зранку вони пішли до ІНФОРМАЦІЯ_7 щоб з`ясувати щодо винесення постанови. Йому дали направлення на ВЛК та сказали, що до ІНФОРМАЦІЯ_7 їхати не потрібно. На початку червня були заблоковані рахунки чоловіка і вони дізналися про відкрите виконавче провадження щодо виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 3 червня 2026 року, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Доказів своєчасного вручення ОСОБА_1 копії постанови відповідач до суду не надав. При цьому у десятиденний строк з дня отримання копії постанови позивач звернувся з позовом до суду. З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.

За частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11 квітня 2024 року).

За визначенням абзацу 5 частини першої статті 1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка наразі триває.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закону № 3543, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу восьмого частини третьої якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, за змістом зазначених положень статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за неприбуття особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місце та строк, зазначені в отриманих ними документах, зокрема, повістці.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цій справі позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо правопорушень передбачених статтями 210, 210-1, 211 КУпАП визначає Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (далі – Інструкція).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції. протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9, 10 Розділу ІІ Інструкції, у редакції чинній на час винесення постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) .

Згідно ст. 268 КУпАП (у редакції чинній на час розгляду справи) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, розгляд справи був здійснений керівником іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто у іншому місці наж те, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення та у іншу дату.

У зв`язку з цим позивач не мав можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і право на захист.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи саме ІНФОРМАЦІЯ_11 15.03.2025.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП ( у редакції чинній на час винесення постанови) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому саме цей орган був уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в адміністративному позові, які стосуються порушення процедури винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Водночас, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним та обґрунтованим лише за умови дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Указаний перелік повноважень суду першої інстанції за наслідками розгляду даної категорії справ, є вичерпним.

Зокрема вказаною нормою передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, суд вважає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

З огляду на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.(ч. 5 ст. 276 КУпАП)

Ураховуючи, що правопорушення було виявлене ІНФОРМАЦІЯ_11 , цим органом був складений відповідний протокол, то справа підлягає направленню на новий розгляд до цього органу на підставі ч. 5 ст. 276 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача 665,60 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 210-1, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови № 492 від 15.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 492 від 15.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову №492 від 15.03.2025 по справі про адміністративне павопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Данько